Działacz faktyczny w przestępstwach upadłościowych: Kasacja nr 8568/2024 w sprawie roli «dominus» w spółkach nieaktywnych

Prawo karne upadłościowe od dawna zna postać działacza faktycznego, czyli osoby, która mimo braku formalnego powołania, faktycznie kieruje upadłą spółką. Wyrokiem nr 8568 z dnia 12 grudnia 2024 r., złożonym 3 marca 2025 r., Sąd Kasacyjny powraca do tej kwestii, potwierdzając zasadę o dużym znaczeniu praktycznym: gdy spółka jest już nieaktywna i zmierza ku upadłości, jedynym rzeczywistym kryterium przypisania kwalifikacji działacza faktycznego jest utrzymanie roli dominus przez byłego formalnego działacza. Orzeczenie to zasługuje na analizę również w świetle art. 216 i 223 prawa upadłościowego oraz wcześniejszego orzecznictwa.

Kontekst normatywny i orzeczniczy

Artykuły 216 i 223 prawa upadłościowego regulują odpowiednio upadłość zwykłą i oszukańczą, rozszerzając karalność na «każdego, kto przyczynił się do upadku», a w szczególności na działaczy, dyrektorów generalnych, likwidatorów oraz «tych, którzy faktycznie sprawowali władzę zarządczą». To właśnie ostatnie sformułowanie umożliwiło orzecznictwu wypracowanie kategorii działacza faktycznego.

Już w wyroku Kasacji nr 2514/2024 Sąd wyjaśnił, że ustalenie to nie wymaga zbieżności z organem spółki, lecz dowodu ciągłej i znaczącej władzy zarządczej. Nowe orzeczenie wpisuje się w ten nurt, ale dotyczy specyficznego scenariusza spółki pozbawionej już działalności operacyjnej.

W przedmiocie przestępstw upadłościowych, gdy zaprzestanie pełnienia funkcji formalnego działacza następuje w fazie nieaktywności spółki, ponieważ zmierza ona już ku upadłości, dowód pozycji działacza faktycznego sprowadza się do dowodu roli «dominus» utrzymanej również po formalnym powołaniu nowego działacza, zważywszy, że nie jest możliwe ustalenie elementów wskazujących na organiczne powiązanie – dotyczących relacji z pracownikami, dostawcami lub klientami, bądź z jakimkolwiek sektorem zarządczym – w podmiocie istniejącym już, z prawnego punktu widzenia, tylko formalnie.

Fragment ten podkreśla, że w braku rzeczywistej działalności gospodarczej, tradycyjne wskaźniki (umowy, dyrektywy wewnętrzne, relacje z rynkiem), które zazwyczaj dowodzą faktycznego zarządzania, nie mogą istnieć. Pozostaje zatem jedynie weryfikacja, kto faktycznie nadal podejmuje kluczowe decyzje dotyczące upadłości.

Sedno orzeczenia: koncepcja «dominus»

W rozpatrywanej sprawie oskarżony D. S. złożył rezygnację, a zastąpił go nowy formalny działacz. Jednakże Sąd Apelacyjny w Rzymie, potwierdzony przez Sąd Kasacyjny, uznał, że oskarżony utrzymał faktyczną kontrolę nad kluczowymi decyzjami, w szczególności dotyczącymi zarządzania pozostałym majątkiem i relacji z syndykiem.

• Ciągłość decyzyjna: e-maile i protokoły wykazały, że decyzje strategiczne nadal pochodziły od byłego działacza.
• Brak autonomii następcy: nowy działacz okazał się jedynie wykonawcą poleceń.
• Brak działalności zwykłej: z uwagi na brak pracowników lub produkcji, sam «rozkaz» stanowi dowód.

Sąd uznał zatem za wystarczający dowód roli «dominus», przezwyciężając potrzebę wielu przesłanek wskazujących, wymaganych w przypadkach spółek operacyjnych.

Implikacje praktyczne dla profesjonalistów i przedsiębiorstw

Wyrok zawiera jasne wskazówki dla osób działających w obszarze prawa spółek i kryzysu przedsiębiorstw:

• Rezygnacja z organu zarządzającego, jeśli nie towarzyszy jej faktyczne zaprzestanie ingerencji, nie zwalnia od odpowiedzialności karnej.
• „Działacz w cieniu” może pojawić się również w fazie przedupadłościowej, gdy spółka jest faktycznie „pustą skorupą”.
• Wskazane jest protokołowanie każdego przekazania obowiązków i zapewnienie autonomii nowemu zarządzaniu.

Wnioski

Decyzją nr 8568/2024 Sąd Kasacyjny wzmacnia kierunek orzeczniczy chroniący przejrzystość w kryzysie przedsiębiorstw: były działacz, który nadal sprawuje władzę, pozostaje odpowiedzialny karnie, nawet jeśli spółka nie prowadzi już działalności gospodarczej. Jest to lekcja, która stanowi ostrzeżenie dla tych, którzy poprzez formalne rezygnacje mają nadzieję uniknąć konsekwencji przestępstw upadłościowych.