Stvarni direktor u stečajnim deliktima: Kasacija br. 8568/2024 o ulozi «dominusa» u mirovanju društava

Stečajni krivični zakonik odavno poznaje figuru stvarnog direktora, lica koje, iako bez formalnog imenovanja, faktički upravlja stečajnim društvom. Presudom br. 8568 od 12. decembra 2024. godine, objavljenom 3. marta 2025. godine, Kasacioni sud se ponovo bavi ovom temom, potvrđujući princip od velikog praktičnog značaja: kada je društvo već u mirovanju i na putu ka stečaju, jedini pravi parametar za dodeljivanje kvalifikacije stvarnog direktora je trajanje uloge dominusa od strane bivšeg formalnog direktora. Ova odluka zaslužuje analizu i u svetlu članova 216. i 223. Zakona o stečaju i prethodne sudske prakse.

Normativni i sudski kontekst

Članovi 216. i 223. Zakona o stečaju uređuju, odnosno, jednostavni i prevarantski stečaj, proširujući kažnjivost na «svakoga ko je doprineo propasti» i, preciznije, na direktore, generalne direktore, likvidatore i «one koji su faktički vršili upravljačka ovlašćenja». Upravo je ova poslednja fraza omogućila sudskoj praksi da razvije kategoriju stvarnog direktora.

Već presudom br. 2514/2024, Sud je pojasnio da utvrđivanje ne zahteva podudaranje sa korporativnim organom, već dokaz o kontinuiranom i značajnom upravljačkom ovlašćenju. Nova presuda se nadovezuje na ovaj pravac, ali se bavi specifičnim scenarijem društva koje je već bez operativnosti.

U pogledu stečajnih delikata, kada prestanak funkcije formalnog direktora nastupi u fazi mirovanja društva jer je ono već na putu ka stečaju, dokaz o poziciji stvarnog direktora svodi se na dokaz o ulozi «dominusa» održanoj i nakon formalnog imenovanja novog direktora, s obzirom da nije zamislivo utvrđivanje simptomatskih elemenata organskog uključivanja – koji se odnose na odnose sa zaposlenima, dobavljačima ili klijentima, ili na bilo koji upravljački sektor – u entitet koji pravno postoji samo formalno.

Ovaj pasus naglašava da, u odsustvu stvarne poslovne aktivnosti, ne mogu postojati tradicionalni pokazatelji (ugovori, interni pravilnici, odnosi sa tržištem) koji obično dokazuju faktičko upravljanje. Stoga ostaje samo provera ko, u stvari, nastavlja da donosi ključne odluke u stečaju.

Srž presude: koncept «dominusa»

U predmetnom slučaju, optuženi D. S. je podneo ostavku, a zamenio ga je novi formalni direktor. Međutim, Apelacioni sud u Rimu, potvrđen od strane Kasacionog suda, smatrao je da je optuženi zadržao suštinsku kontrolu nad ključnim odlukama, posebno u upravljanju preostalom imovinom i odnosima sa stečajnim upravnikom.

• Kontinuitet odlučivanja: imejlovi i zapisnici su pokazali da su strateške odluke i dalje dolazile od bivšeg direktora.
• Odsustvo autonomije naslednika: novi direktor se pokazao kao puki izvršilac instrukcija.
• Odsustvo redovne aktivnosti: pošto više nije bilo zaposlenih ili proizvodnje, samo «zapovedanje» služi kao dokaz.

Sud stoga smatra da je podatak o «dominusu» dovoljan, prevazilazeći potrebu za višestrukim simptomatskim indicijama koje se traže u slučajevima operativnih društava.

Praktične implikacije za profesionalce i preduzeća

Presuda nudi jasne smernice onima koji se bave korporativnim pravom i pravom privrednih kriza:

• Ostavka na upravljačku funkciju, ako nije praćena stvarnim prestankom mešanja, ne oslobađa od krivične odgovornosti.
• «Senka direktora» može se pojaviti i u pretstečajnoj fazi, kada je društvo faktički «prazna ljuštura».
• Preporučljivo je evidentirati svaku primopredaju i učiniti novu upravu autonomnom.

Zaključci

Odlukom br. 8568/2024, Kasacioni sud jača stav koji štiti transparentnost u privrednim krizama: bivši direktor koji nastavi da vrši komandnu moć ostaje krivično odgovoran, čak i ako društvo više ne obavlja ekonomsku delatnost. Lekcija koja zvuči kao upozorenje za one koji se, kroz samo formalne ostavke, nadaju da će izbeći posledice stečajnih delikata.