Prostovoljna opustitev dejanja in poskus uboja: Vrhovno sodišče v zadevi št. 13104/2024 med svobodno izbiro in zunanjimi vzroki

Nedavna odločba Vrhovnega sodišča št. 13104/2024 (obravnavana 13. decembra 2024, objavljena 3. aprila 2025) ponuja priložnost za razmislek o ključni temi kazenskega prava: prostovoljni opustitvi dejanja, predvideni v čl. 56 kazenskega zakonika. Primer, ki izvira iz poskusa zadavljenja v družinskem krogu, ponovno postavlja v ospredje odnos med svobodno voljo storilca in zunanjimi dejavniki, ki preprečujejo nadaljevanje kaznivega dejanja.

Dejanje in odločitev Vrhovnega sodišča

Obtoženec je po tem, ko je ženi ovil električni kabel okoli vratu, prekinil dejanje zaradi reakcije žrtve in pravočasnega posredovanja mladoletne hčerke. Po obsodbi na pritožbenem sodišču v Catanzaru se je pritožil na Vrhovno sodišče, pri čemer je kot razlog za ne-kaznovanje, poleg poskusa, navedel prostovoljno opustitev dejanja.

Prvi kazenski senat zavrne pritožbo in ponovi, da prostovoljna opustitev dejanja zahteva svobodno in samostojno odločitev, ki je ni, kadar je opustitev posledica zunanjih okoliščin, ki bi namen kaznivega dejanja naredile jalov.

Glede poskusa, prostovoljna opustitev dejanja predpostavlja, da je prekinitev kaznivega dejanja posledica samostojne in svobodne odločitve storilca in ne zunanjih dejavnikov, ki so preprečili ali onemogočili nadaljevanje dejanja. (Dejanje, povezano s poskusom uboja, pri katerem je bila izključena prostovoljna opustitev dejanja v ravnanju obtoženca, ki je po poskusu zadavljenja žene z električnim kablom prekinil dejanje zaradi reakcije žrtve in posredovanja mladoletne hčerke).

Komentar: Ta povzetek potrjuje dosledno razlago, po kateri se mora storilec umakniti prostovoljno, »z vso oblastjo nad dogodki«. Če nadaljevanje postane neizvedljivo ali tvegano zaradi naknadnih okoliščin, ni prostora za ugodnosti iz drugega odstavka čl. 56 kazenskega zakonika. S tem se varuje načelo škodljivosti, ne da bi se banaliziralo naknadno obžalovanje.

Zahteve za prostovoljno opustitev dejanja

• Popolna prekinitev kaznivega dejanja: storilec mora prenehati z vsemi dejanji, usmerjenimi k kršitvi pravno varovane dobrine.
• Samostojnost odločanja: odločitev mora izhajati iz subjektivne presoje in ne iz prisilnih dejavnikov ali upora drugih.
• Brez dokončanja kaznivega dejanja: škoda ne sme biti dokončana; sicer bi bilo relevantno aktivno umikanje iz čl. 56, odst. 3 kazenskega zakonika.

Obravnavani pristop se sklada s uveljavljenimi predhodnimi odločbami (Cass. št. 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019), kar dokazuje strog interpretativni pristop. V skladu s tem je ESČP večkrat poudarilo, da pri uravnoteženju med represijo in spodbujanjem k umiku ne more biti žrtvovana učinkovita zaščita žrtve (prim. Matko proti Sloveniji, 2010).

Praktične posledice za obrambo

Iz sodbe izhajajo nekatera operativna navodila za kazenske odvetnike:

• Natančno ocenite dejansko dinamiko, da dokažete (ali izpodbijate) obstoj dejanskega prostovoljnega obžalovanja.
• Zberite dokaze o notranjih motivih storilca, na primer izjave, dane pravočasno, ali ravnanja pred posredovanjem tretjih oseb.
• Ne zanemarite pomena načina prekinitve: dokumentirano in takojšnje premislek lahko naredi razliko med poskusom in nekaznovanjem.

Zaključki

Vrhovno sodišče v zadevi št. 13104/2024 ponovno potrjuje jasno načelo: prostovoljna opustitev dejanja mora biti resnično svobodna. Kadar se storilec ustavi, ker ga k temu prisilijo dogodki, ostane kaznovan za poskus, kar ima znatne posledice na sankcijo. Razumevanje teh meja je bistveno tako za tiste, ki zagovarjajo, kot za tiste, ki sodijo, saj je v igri ravnovesje med splošnim preprečevanjem, varstvom žrtve in spodbujanjem k obžalovanju.