Vrijwillige terugtrekking en poging tot moord: de strafkamer van het Hof van Cassatie nr. 13104/2024 tussen keuzevrijheid en externe oorzaken

De recente uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 13104/2024 (zitting 13 december 2024, gedeponeerd 3 april 2025) biedt aanleiding om na te denken over een cruciaal onderwerp in het strafrecht: de vrijwillige terugtrekking zoals bedoeld in artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht. De zaak, die voortkwam uit een poging tot wurging binnen de familiekring, brengt de relatie tussen de zelfbeschikkingsvrijheid van de dader en externe factoren die de voortzetting van de criminele handeling verhinderen, opnieuw onder de aandacht.

De feiten en de beslissing van het Hooggerechtshof

De verdachte, nadat hij een elektrische draad om de nek van zijn vrouw had gewikkeld, onderbrak de handeling als gevolg van de reactie van het slachtoffer en de tijdige tussenkomst van zijn minderjarige dochter. Na veroordeeld te zijn in hoger beroep door het Hof van Catanzaro, ging hij in cassatie en beriep zich op vrijwillige terugtrekking als een oorzaak van niet-bestraffing naast de poging.

De Eerste Strafkamer wijst het beroep af en herhaalt dat terugtrekking een vrije en autonome keuze vereist, die ontbreekt wanneer de verzaking het gevolg is van externe omstandigheden die het criminele voornemen zinloos maken.

Wat betreft poging, vereist vrijwillige terugtrekking dat de onderbreking van de criminele handeling het gevolg is van een autonome en vrije beslissing van de dader en niet van externe factoren die de voortzetting van de handeling hebben verhinderd of zinloos hebben gemaakt. (Feiten met betrekking tot poging tot moord, waarbij de configuratie van vrijwillige terugtrekking werd uitgesloten in het gedrag van de verdachte die, na te hebben geprobeerd zijn vrouw te wurgen met een elektrische draad, de handeling had onderbroken vanwege de reactie van het slachtoffer en de tussenkomst van zijn minderjarige dochter).

Commentaar: de uitspraak bevestigt de constante interpretatie dat de dader zich spontaan moet terugtrekken "met volledige controle over de feiten". Als de voortzetting onuitvoerbaar of riskant wordt door opkomende omstandigheden, is er geen ruimte voor de gunstige effecten van het tweede lid van artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht. Op deze manier wordt het beginsel van offensiviteit beschermd zonder postume berouw te bagatelliseren.

Vereisten voor vrijwillige terugtrekking

• Volledige onderbreking van de criminele procedure: de dader moet elke handeling stoppen die gericht is op het aantasten van het rechtsgoed.
• Beslissingsautonomie: de keuze moet voortkomen uit een subjectieve beoordeling en niet uit dwingende factoren of weerstand van anderen.
• Afwezigheid van voltooiing van het misdrijf: de schade mag niet zijn voltooid; anders zou de actieve terugtreding ex art. 56, lid 3 van het Wetboek van Strafrecht relevant zijn.

De besproken oriëntatie sluit aan bij gevestigde precedenten (Cass. nr. 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019), wat een strikte interpretatielijn bewijst. Consequent heeft het EHRM herhaaldelijk benadrukt dat de afweging tussen bestraffing en stimulering tot terugtrekking de effectieve bescherming van het slachtoffer niet mag opofferen (zie Matko v. Slovenië, 2010).

Praktische implicaties voor de verdediging

Uit de uitspraak komen enkele operationele aanwijzingen voor strafrechtadvocaten naar voren:

• Beoordeel de feitelijke dynamiek nauwkeurig om het bestaan van een daadwerkelijk spontaan berouw aan te tonen (of te betwisten).
• Verzamel bewijs van de interne motivaties van de dader, bijvoorbeeld verklaringen die tijdig zijn afgelegd of gedragingen die voorafgingen aan de tussenkomst van derden.
• Onderschat het belang van de wijze van onderbreking niet: een gedocumenteerd en onmiddellijk berouw kan het verschil maken tussen poging en niet-bestraffing.

Conclusies

Cassatie nr. 13104/2024 herhaalt een duidelijk beginsel: vrijwillige terugtrekking moet oprecht vrij zijn. Wanneer de dader stopt omdat hij door de gebeurtenissen wordt gedwongen, blijft hij strafbaar voor poging, met aanzienlijke gevolgen voor de sanctiebehandeling. Het begrijpen van deze grenzen is essentieel voor zowel de verdediging als het oordeel, omdat het de balans tussen algemene preventie, bescherming van het slachtoffer en stimulering tot berouw betreft.