Εθελοντική αποχώρηση και απόπειρα ανθρωποκτονίας: ο Άρειος Πάγος ποιν. υπ' αρ. 13104/2024 μεταξύ ελευθερίας επιλογής και εξωτερικών αιτιών

Η πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αρ. 13104/2024 (συνεδρίαση 13 Δεκεμβρίου 2024, δημοσίευση 3 Απριλίου 2025) δίνει την αφορμή για προβληματισμό σχετικά με ένα κρίσιμο θέμα του ποινικού δικαίου: την εθελοντική αποχώρηση που προβλέπεται από το άρθρο 56 του Ποινικού Κώδικα. Η υπόθεση, που προέκυψε από απόπειρα στραγγαλισμού εντός της οικογένειας, επαναφέρει στο επίκεντρο τη σχέση μεταξύ της ελευθερίας αυτοδιάθεσης του δράστη και εξωτερικών παραγόντων που εμποδίζουν τη συνέχιση της εγκληματικής πράξης.

Το γεγονός και η απόφαση του Αρείου Πάγου

Ο κατηγορούμενος, αφού τύλιξε ένα ηλεκτρικό καλώδιο γύρω από το λαιμό της συζύγου του, διέκοψε την πράξη λόγω της αντίδρασης του θύματος και της έγκαιρης παρέμβασης της ανήλικης κόρης τους. Καταδικασθείς σε δεύτερο βαθμό από το Δικαστήριο της Κατάντζαρο, προσέφυγε στον Άρειο Πάγο επικαλούμενος την εθελοντική αποχώρηση ως λόγο μη τιμωρίας, επιπλέον της απόπειρας.

Το Πρώτο Ποινικό Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επαναλαμβάνοντας ότι η αποχώρηση απαιτεί μια ελεύθερη και αυτόνομη επιλογή, η οποία δεν υφίσταται όταν η παραίτηση είναι αποτέλεσμα εξωτερικών περιστάσεων που καθιστούν το εγκληματικό σχέδιο μάταιο.

Σχετικά με την απόπειρα, η εθελοντική αποχώρηση προϋποθέτει ότι η διακοπή της εγκληματικής πράξης είναι συνέπεια αυτόνομης και ελεύθερης απόφασης του δράστη και όχι εξωτερικών παραγόντων που εμπόδισαν ή κατέστησαν μάταιη τη συνέχιση της πράξης. (Περίπτωση απόπειρας ανθρωποκτονίας, στην οποία αποκλείστηκε η διαμόρφωση εθελοντικής αποχώρησης στην συμπεριφορά του κατηγορουμένου ο οποίος, αφού προσπάθησε να στραγγαλίσει τη σύζυγό του με ηλεκτρικό καλώδιο, διέκοψε την πράξη λόγω της αντίδρασης του θύματος και της παρέμβασης της ανήλικης κόρης τους).

Σχόλιο: Η μέγιστη αυτή επιβεβαιώνει τη σταθερή ερμηνεία ότι ο δράστης πρέπει να αποσυρθεί αυθόρμητα «με πλήρη κυριαρχία των γεγονότων». Εάν η συνέχιση καταστεί ανέφικτη ή επικίνδυνη λόγω μεταγενέστερων περιστάσεων, δεν υπάρχει χώρος για τις ευεργετικές συνέπειες του δεύτερου εδαφίου του άρθρου 56 του Ποινικού Κώδικα. Με αυτόν τον τρόπο προστατεύεται η αρχή της προσβολής χωρίς να απλοποιείται η μετάνοια μετά την πράξη.

Οι προϋποθέσεις της εθελοντικής αποχώρησης

• Πλήρης διακοπή της εγκληματικής διαδικασίας: ο δράστης πρέπει να παύσει κάθε ενέργεια που αποσκοπεί στην προσβολή του έννομου αγαθού.
• Αυτονομία απόφασης: η επιλογή πρέπει να προκύπτει από υποκειμενική αξιολόγηση και όχι από καταναγκαστικούς παράγοντες ή αντίσταση άλλων.
• Απουσία ολοκλήρωσης του εγκλήματος: η ζημία δεν πρέπει να έχει τελειοποιηθεί· αλλιώς, θα λαμβανόταν υπόψη η ενεργός υπαναχώρηση του άρθρου 56, παρ. 3 του Ποινικού Κώδικα.

Η υπό εξέταση κατεύθυνση ευθυγραμμίζεται με πάγιες προηγούμενες αποφάσεις (ΑΠ υπ' αρ. 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019), αποδεικνύοντας μια αυστηρή ερμηνευτική γραμμή. Συνεπώς, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει επανειλημμένα τονίσει ότι η στάθμιση μεταξύ καταστολής και παρότρυνσης για υπαναχώρηση δεν μπορεί να θυσιάσει την αποτελεσματική προστασία του θύματος (βλ. Matko κατά Σλοβενίας, 2010).

Πρακτικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση

Από την απόφαση προκύπτουν ορισμένες λειτουργικές ενδείξεις για τους ποινικολόγους:

• Ακριβής αξιολόγηση της πραγματικής δυναμικής για την απόδειξη (ή αμφισβήτηση) της ύπαρξης πραγματικής αυθόρμητης μετάνοιας.
• Συλλογή αποδείξεων σχετικά με τα εσωτερικά κίνητρα του δράστη, για παράδειγμα δηλώσεις που έγιναν έγκαιρα ή συμπεριφορές πριν από την παρέμβαση τρίτων.
• Μην παραβλέπετε τη σημασία των τρόπων διακοπής: μια τεκμηριωμένη και άμεση αλλαγή γνώμης μπορεί να κάνει τη διαφορά μεταξύ απόπειρας και μη τιμωρίας.

Συμπεράσματα

Ο Άρειος Πάγος υπ' αρ. 13104/2024 επαναβεβαιώνει μια σαφή αρχή: η εθελοντική αποχώρηση πρέπει να είναι γνήσια ελεύθερη. Όταν ο δράστης σταματά επειδή εξαναγκάζεται από τα γεγονότα, παραμένει τιμωρητέος για απόπειρα, με σημαντική επίπτωση στην ποινική μεταχείριση. Η κατανόηση αυτών των ορίων είναι ουσιαστική τόσο για όσους υπερασπίζονται όσο και για όσους δικάζουν, διότι διακυβεύεται η ισορροπία μεταξύ γενικής πρόληψης, προστασίας του θύματος και παρότρυνσης για μετάνοια.