Dobrowolne odstąpienie od czynu a usiłowanie zabójstwa: wyrok Sądu Kasacyjnego nr 13104/2024 między swobodą wyboru a czynnikami zewnętrznymi

Niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego nr 13104/2024 (posiedzenie 13 grudnia 2024 r., ogłoszenie 3 kwietnia 2025 r.) stanowi punkt wyjścia do refleksji nad kluczowym zagadnieniem prawa karnego: dobrowolnym odstąpieniem od czynu przewidzianym w art. 56 Kodeksu karnego. Sprawa, wynikająca z próby uduszenia w obrębie rodziny, ponownie stawia w centrum uwagi relację między swobodą samostanowienia sprawcy a czynnikami zewnętrznymi uniemożliwiającymi kontynuację przestępczego działania.

Stan faktyczny i decyzja Sądu Najwyższego

Oskarżony, po owinięciu drutem elektrycznym szyi żony, przerwał swoje działanie w wyniku reakcji ofiary i natychmiastowej interwencji małoletniej córki. Skazany w postępowaniu apelacyjnym przez Sąd w Catanzaro, wniósł odwołanie do Sądu Kasacyjnego, powołując się na dobrowolne odstąpienie od czynu jako podstawę do dalszego zwolnienia od odpowiedzialności karnej ponad próbę.

Pierwsza Sekcja Karna oddaliła odwołanie, podkreślając, że dobrowolne odstąpienie wymaga wolnego i autonomicznego wyboru, który nie zachodzi, gdy rezygnacja jest wynikiem okoliczności zewnętrznych, które udaremniły przestępczy zamiar.

W kwestii usiłowania, dobrowolne odstąpienie zakłada, że przerwanie przestępczego działania jest konsekwencją autonomicznej i wolnej decyzji sprawcy, a nie czynników zewnętrznych, które uniemożliwiły lub udaremniły kontynuację działania. (Stan faktyczny dotyczący usiłowania zabójstwa, w którym wykluczono możliwość uznania dobrowolnego odstąpienia od czynu w zachowaniu oskarżonego, który po próbie uduszenia żony drutem elektrycznym przerwał działanie z powodu reakcji ofiary i interwencji małoletniej córki).

Komentarz: Wytyczna potwierdza stałą interpretację, zgodnie z którą sprawca musi wycofać się spontanicznie „z pełną kontrolą nad sytuacją”. Jeśli kontynuacja staje się niemożliwa lub ryzykowna z powodu zaistniałych okoliczności, nie ma miejsca na skutki premiujące przewidziane w drugim akapicie art. 56 Kodeksu karnego. W ten sposób chroniony jest zasada ofensywności, bez trywializowania skruchy po fakcie.

Wymogi dobrowolnego odstąpienia od czynu

• Całkowite przerwanie cyklu przestępczego: sprawca musi zaprzestać wszelkich działań zmierzających do naruszenia dobra prawnego.
• Autonomia decyzyjna: wybór musi wynikać z subiektywnej oceny, a nie z czynników przymusu lub oporu ze strony innych osób.
• Brak konsumpcji przestępstwa: szkoda nie może zostać w pełni zrealizowana; w przeciwnym razie istotne byłoby czynne wycofanie się zgodnie z art. 56 ust. 3 Kodeksu karnego.

Przedstawiony pogląd jest zgodny z utrwalonym orzecznictwem (Cass. nr 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019), co świadczy o rygorystycznej linii interpretacyjnej. Konsekwentnie Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie podkreślał, że bilansowanie między represją a zachętą do wycofania się nie może poświęcać skutecznej ochrony ofiary (por. Matko przeciwko Słowenii, 2010).

Implikacje praktyczne dla obrony

Z wyroku wynikają pewne wskazówki praktyczne dla adwokatów karnistów:

• Dokładna ocena dynamiki faktycznej w celu udowodnienia (lub zakwestionowania) istnienia rzeczywistego, spontanicznego żalu.
• Zbieranie dowodów na wewnętrzne motywacje sprawcy, na przykład oświadczeń złożonych niezwłocznie lub zachowań poprzedzających interwencję osób trzecich.
• Nie należy lekceważyć znaczenia sposobu przerwania działania: udokumentowane i natychmiastowe przemyślenie może stanowić różnicę między usiłowaniem a brakiem karalności.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 13104/2024 potwierdza jasną zasadę: dobrowolne odstąpienie od czynu musi być autentycznie wolne. Gdy sprawca zatrzymuje się z powodu przymusu zewnętrznego, pozostaje karalny za usiłowanie, co ma znaczący wpływ na wymiar kary. Zrozumienie tych granic jest kluczowe zarówno dla obrony, jak i dla sądu, ponieważ w grę wchodzi równowaga między prewencją ogólną, ochroną ofiary a zachętą do skruchy.