Neupoštevanje obteževalnih okoliščin: analiza Vrhovnega sodišča v kazenskih zadevah št. 15455/2024-2025

Z odločbo št. 15455 z dne 26. novembra 2024 (vložena 18. aprila 2025) se je IV. kazenski oddelek Vrhovnega sodišča, predsednik S. D. – poročevalec D. C., ponovno ukvarjal z neupoštevanjem obteževalne okoliščine, kar je ključno vprašanje za ravnovesje med pooblastili sodnika in jamstvi obdolženca. Zadeva se je nanašala na obdolženca L. S. A., ki ga je sodišče druge stopnje v Bologni 19. januarja 2024 obsodilo, Vrhovno sodišče pa je nato pritožbo zavrnilo.

Načelo, ki ga je razglasilo sodišče

Sodniki zakonitosti so določili, da če obteževalna okoliščina ni izrecno navedena, sodišče prve stopnje:

• ne more vrniti zadeve državnemu tožilstvu v skladu s 521. členom ZKP;
• ne more odločati o tej zadevi, tudi če bi se okoliščina izkazala iz spisov;
• se mora omejiti na oceno osnovnega dejanja, kot je bilo formalno navedeno, in zanemariti obteževalno okoliščino (tamquam non esset).

Iz tega sledi, da ni mogoče izreči hujše kazni ali določiti drugačnih predpisov glede na preprosto kaznivo dejanje.

Glede okoliščin sodišče v primeru, ko obteževalna okoliščina ni navedena, ne more vrniti zadeve državnemu tožilstvu, saj se ne uporablja določba zakonika, ki se nanaša na drugačno dejanje, niti ne more ugotoviti obstoja ne navedene okoliščine na podlagi spisov, saj mu je to prepovedano s 521. členom, odstavek 1, ZKP, zato se mora omejiti na izrek obsodbe za neobteženo kaznivo dejanje, kot je bilo dejansko navedeno, saj je treba ne navedeno obteževalno okoliščino, ki torej ni bila predmet nasprotnega dokazovanja med strankama, obravnavati kot "tamquam non esset".

Komentar: Maksima ponovno poudarja, da je navedba obtožbe nepreklicna meja obtožnice. Sodnik ni pooblaščen za ponovno opredelitev obtožnice, niti ne more zapolniti preiskovalne vrzeli s svojimi ocenami. To varuje pravico do obrambe in nasprotnega dokazovanja, ključna načela 111. člena Ustave in 6. člena EKČP.

Praktične posledice za obtožbo in obrambo

Z operativnega vidika mora državni tožilec posvetiti posebno pozornost navedbi vsake obteževalne okoliščine že v obvestilu o zaključku preiskave, saj jo lahko dopolni le v mejah 516. člena ZKP pred zaključkom glavne obravnave. Odvetnik obdolženca pa lahko ugovarja kršitev načela sorazmernosti, če se obteževalna okoliščina pojavi ex post, in doseže izključitev posledic ali ponovno kvalifikacijo dejanja.

V izvršilnem postopku se lahko morebitna kazen, izrečena ob upoštevanju ne navedene obteževalne okoliščine, ponovno določi, glede na pravno neobstoječnost te okoliščine.

Primerjava s prejšnjo sodno prakso

Odločba je v skladu z odločbo Združenih zvez št. 49935/2023, ki je že potrdila nedotakljivost načela sorazmernosti, ter s poznejšimi odločbami št. 43083/2024 in 4767/2025. Rdeča nit je prepoved, da sodišče "nadomesti" opustitve tožilstva, s čimer se izognemo prekrivanju vlog med tožilsko in sodno oblastjo.

Na evropski ravni je ESČP (prim. Drassich proti Italiji, 2007) Italijo večkrat obsodilo zaradi kršitve poštenega sojenja, ko je bil obdolženec obsojen za dejanja, ki niso bila opisana v prvotni obtožnici. Zdi se, da je Vrhovno sodišče s to sodbo v skladu z nadnacionalnimi standardi.

Zaključki

Sodba št. 15455/2024-2025 krepi načelo procesne zakonitosti: če obteževalna okoliščina ni navedena, v postopku preprosto ne obstaja. To je opomin tako državnemu tožilstvu, ki je dolžno natančnosti, kot sodniku, ki se mora upreti skušnjavi, da bi "dopolnil" obtožbo. Za odvetnike v kazenskih zadevah je to dragoceno obrambno orodje, ki ga je treba uporabiti za zagotovitev poštenega postopka, ki spoštuje prerogative obdolženca.