Niet-betwisten van verzwarende omstandigheden: analyse van Cassatie strafrecht nr. 15455/2024-2025

Met de beslissing nr. 15455 van 26 november 2024 (gedeponeerd op 18 april 2025) heeft de IV Strafkamer van het Hof van Cassatie, voorzitter S. D. – rapporteur D. C., zich opnieuw gebogen over het niet-betwisten van een verzwarende omstandigheid, een cruciaal thema voor de balans tussen de bevoegdheden van de rechter en de waarborgen van de verdachte. De zaak betrof de verdachte L. S. A., veroordeeld door het Hof van Beroep van Bologna op 19 januari 2024, met een beroep dat vervolgens door het Hooggerechtshof werd afgewezen.

Het door het Hof vastgestelde beginsel

De cassatierechters hebben bepaald dat, indien de verzwarende omstandigheid niet uitdrukkelijk is betwist, de feitenrechter:

• de stukken niet mag terugsturen naar het openbaar ministerie krachtens art. 521 Sv.;
• zich niet mag uitspreken over het punt, zelfs niet als de omstandigheid uit de stukken zou blijken;
• zich moet beperken tot het beoordelen van het basisfeit zoals formeel betwist, en de verzwarende omstandigheid moet negeren (tamquam non esset).

Hieruit volgt de onmogelijkheid om een zwaardere straf op te leggen of andere bepalingen te verklaren dan voor het eenvoudige misdrijf.

Wat betreft de omstandigheden, mag de rechter, bij afwezigheid van een betwisting van een verzwarende omstandigheid, de stukken niet terugsturen naar het openbaar ministerie, aangezien de wettelijke bepalingen betreffende een ander feit hier niet van toepassing zijn, noch mag hij de niet-betwiste omstandigheid op basis van de stukken als bestaande beschouwen, aangezien dit hem is verboden door de bepaling van art. 521, lid 1, Sv., zodat hij zich moet beperken tot het uitspreken van een veroordeling voor het niet-omstandigheidsgebonden misdrijffeit, zoals feitelijk betwist, aangezien een niet-betwiste verzwarende omstandigheid, en dus geen onderwerp van tegenspraak tussen de partijen, als "tamquam non esset" moet worden beschouwd.

Commentaar: De uitspraak herhaalt dat de betwisting de onoverkomelijke grens van de aanklacht blijft. De rechter is geen scheidsrechter bij het herdefiniëren van de tenlastelegging, noch kan hij een onderzoekstekort aanvullen met eigen beoordelingen. Dit beschermt het recht op verdediging en de tegenspraak, kernbeginselen van art. 111 Grondwet en art. 6 EVRM.

Praktische implicaties voor aanklager en verdediging

Operationeel gezien moet het openbaar ministerie bijzondere aandacht besteden aan het vermelden van elke verzwarende omstandigheid vanaf de kennisgeving van de afsluiting van het onderzoek, en deze alleen integreren binnen de grenzen van art. 516 Sv. vóór de sluiting van het onderzoek. De advocaat van de verdediging kan daarentegen de schending van het beginsel van correlatie aanvoeren indien de verzwarende omstandigheid ex post zou opduiken, en zo de uitsluiting van de gevolgen of de herkwalificatie van het feit verkrijgen.

In de uitvoeringsfase kan de eventuele straf die is opgelegd met inachtneming van een niet-betwiste verzwarende omstandigheid, worden herzien, gezien het juridische onbestaan van een dergelijke omstandigheid.

Vergelijking met eerdere jurisprudentie

De uitspraak sluit aan bij de beslissing van de Grote Kamer nr. 49935/2023, die reeds de onschendbaarheid van het beginsel van correlatie had bevestigd, en bij de latere beslissingen nrs. 43083/2024 en 4767/2025. De rode draad is het verbod voor de rechter om de nalatigheden van de aanklager te "compenseren", waardoor rolvervaging tussen het openbaar ministerie en de rechterlijke macht wordt vermeden.

Op Europees niveau heeft het EHRM (zie Drassich t. Italië, 2007) Italië herhaaldelijk veroordeeld wegens schending van een fair trial wanneer een verdachte wordt veroordeeld voor feiten die niet in de oorspronkelijke tenlastelegging zijn beschreven. Het Hof van Cassatie lijkt met deze uitspraak dus in lijn met supranationale normen.

Conclusies

De uitspraak nr. 15455/2024-2025 versterkt het beginsel van procesrechtelijke legaliteit: indien de verzwarende omstandigheid niet wordt betwist, bestaat deze simpelweg niet in het proces. Een waarschuwing zowel voor het openbaar ministerie, dat de last van nauwkeurigheid draagt, als voor de rechter, die de verleiding moet weerstaan om de aanklacht te "completeren". Voor strafrechtadvocaten is dit een waardevol verdedigingsmiddel, dat moet worden ingeroepen om een eerlijk proces te waarborgen dat de prerogatieven van de verdachte respecteert.