Brak zarzutu kwalifikującego: analiza Sądu Kasacyjnego karnego nr 15455/2024-2025

Decyzją nr 15455 z dnia 26 listopada 2024 r. (opublikowaną 18 kwietnia 2025 r.) IV Wydział Karny Sądu Kasacyjnego, przewodniczący S. D. – sprawozdawca D. C., ponownie zajął się kwestią braku zarzutu kwalifikującego, tematu kluczowego dla równowagi między uprawnieniami sędziego a gwarancjami oskarżonego. Sprawa dotyczyła oskarżonego L. S. A., skazanego przez Sąd Apelacyjny w Bolonii w dniu 19 stycznia 2024 r., którego apelacja została następnie oddalona przez Sąd Najwyższy.

Zasada ustanowiona przez Sąd

Sędziowie Sądu Kasacyjnego orzekli, że jeśli zarzut kwalifikujący nie zostanie wyraźnie podniesiony, sąd merytoryczny:

• nie może zwrócić akt prokuratorowi na podstawie art. 521 k.p.k.;
• nie może rozstrzygać w tej kwestii, nawet jeśli okoliczność wynika z akt;
• musi ograniczyć się do oceny faktu podstawowego tak, jak został formalnie zarzucony, ignorując zarzut kwalifikujący (tamquam non esset).

Wynika z tego niemożność nałożenia surowszej kary lub orzeczenia innych środków niż w przypadku przestępstwa prostego.

W kwestii okoliczności obciążających, sąd, w braku zarzutu kwalifikującego, nie może zwrócić akt prokuratorowi, ponieważ nie ma zastosowania dyspozycja kodeksowa dotycząca innego czynu, ani nie może uznać za istniejącą okoliczności niezarzuconej na podstawie akt, ponieważ jest mu to zabronione przez art. 521 ust. 1 k.p.k., w związku z czym musi ograniczyć się do orzeczenia skazania za czyn przestępczy niekwalifikowany, tak jak faktycznie zarzucony, ponieważ zarzut kwalifikujący, który nie został podniesiony, a tym samym nie był przedmiotem kontradyktoryjności między stronami, musi być uznany za "tamquam non esset".

Komentarz: Maksyma potwierdza, że zarzut pozostaje nienaruszalnym obwodem oskarżenia. Sędzia nie jest arbitrem w przedefiniowaniu aktu oskarżenia, ani nie może uzupełniać luk w śledztwie własnymi ocenami. Chroni to prawo do obrony i kontradyktoryjność, zasady kluczowe dla art. 111 Konstytucji i art. 6 EKPC.

Implikacje praktyczne dla oskarżenia i obrony

Z punktu widzenia operacyjnego, prokurator musi zwrócić szczególną uwagę na wskazanie każdego zarzutu kwalifikującego już w zawiadomieniu o zakończeniu śledztwa, mogąc go uzupełnić jedynie w granicach art. 516 k.p.k. przed zamknięciem rozprawy. Obrońca natomiast będzie mógł podnieść zarzut naruszenia zasady korelacji, jeśli zarzut kwalifikujący pojawi się ex post, uzyskując wyłączenie skutków lub zmianę kwalifikacji prawnej czynu.

W fazie wykonawczej, ewentualna kara orzeczona z uwzględnieniem niezarzuconego zarzutu kwalifikującego może zostać przeliczona, biorąc pod uwagę prawne nieistnienie takiej okoliczności.

Porównanie z wcześniejszą jurysprudencją

Orzeczenie jest zgodne z postanowieniem Sez. Unite nr 49935/2023, które już stwierdziło nienaruszalność zasady korelacji, oraz z późniejszymi nr 43083/2024 i 4767/2025. Wspólnym wątkiem jest zakaz dla sędziego "uzupełniania" zaniedbań oskarżenia, unikając nakładania się ról między prokuraturą a sądem.

Na szczeblu europejskim Europejski Trybunał Praw Człowieka (zob. Drassich przeciwko Włochom, 2007) wielokrotnie krytykował Włochy za naruszenie fair trial, gdy oskarżony zostaje skazany za czyny nieopisane w pierwotnym akcie oskarżenia. Sąd Kasacyjny, niniejszym wyrokiem, wydaje się być zatem zgodny ze standardami ponadnarodowymi.

Wnioski

Wyrok nr 15455/2024-2025 wzmacnia zasadę legalności procesowej: jeśli zarzut kwalifikujący nie jest podniesiony, po prostu nie istnieje w procesie. Jest to ostrzeżenie zarówno dla prokuratora, na którym spoczywa ciężar precyzji, jak i dla sędziego, który musi oprzeć się pokusie "uzupełniania" oskarżenia. Dla adwokatów karnistów jest to cenne narzędzie obrony, które należy wykorzystać, aby zapewnić sprawiedliwy proces z poszanowaniem prerogatyw oskarżonego.