Непредъявление отягчающих обстоятельств: анализ Кассационного уголовного суда № 15455/2024-2025

Решением № 15455 от 26 ноября 2024 года (опубликовано 18 апреля 2025 года) IV Уголовная секция Кассационного суда, председатель С. Д. – докладчик Д. С., вновь рассмотрела вопрос о непредъявлении отягчающего обстоятельства, что является ключевым моментом в балансе между полномочиями судьи и гарантиями обвиняемого. Дело касалось обвиняемого Л. С. А., осужденного Апелляционным судом Болоньи 19 января 2024 года, чья кассационная жалоба была отклонена Верховным судом.

Принцип, установленный Судом

Судьи кассационной инстанции установили, что если отягчающее обстоятельство не заявлено явно, суд первой инстанции:

• не может вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 521 УПК;
• не может выносить решение по этому вопросу, даже если обстоятельство вытекает из материалов дела;
• должен ограничиться оценкой факта-основы, как он формально заявлен, игнорируя отягчающее обстоятельство (tamquam non esset).

Из этого следует невозможность назначения более сурового наказания или объявления иных сроков давности по сравнению с простым преступлением.

В отношении обстоятельств, судья при отсутствии заявления об отягчающем обстоятельстве не может вернуть дело прокурору, поскольку кодексная дисциплина, касающаяся иного факта, неприменима, равно как и не может признать существующим неуказанное обстоятельство на основании материалов дела, поскольку это запрещено ему положениями ст. 521, п. 1, УПК, поэтому он должен ограничиться вынесением приговора за преступление без отягчающих обстоятельств, как фактически заявленное, поскольку неуказанное отягчающее обстоятельство, а следовательно, не являющееся предметом состязательности сторон, должно считаться "tamquam non esset".

Комментарий: Максима подтверждает, что предъявление обвинения остается непреодолимым периметром обвинения. Судья не является арбитром в переопределении обвинения и не может восполнить пробел в расследовании собственными оценками. Это защищает право на защиту и состязательность, основные принципы ст. 111 Конституции и ст. 6 ЕКПЧ.

Практические последствия для обвинения и защиты

С оперативной точки зрения, прокурор должен уделять особое внимание указанию всех отягчающих обстоятельств с момента уведомления о завершении расследования, имея возможность дополнить его только в пределах ст. 516 УПК до завершения судебного разбирательства. Адвокат защиты, напротив, сможет заявить о нарушении принципа корреляции, если отягчающее обстоятельство появится ex post, добившись исключения последствий или переквалификации факта.

На стадии исполнения, любое наказание, назначенное с учетом неуказанного отягчающего обстоятельства, может быть пересмотрено, учитывая его юридическое несуществование.

Сравнение с предыдущей судебной практикой

Данное решение соответствует решению Объединенных секций № 49935/2023, которое уже подтвердило неприкосновенность принципа корреляции, а также последующим решениям № 43083/2024 и 4767/2025. Общая нить – запрет судье «восполнять» упущения обвинения, избегая наложения ролей между следственной и судебной властью.

На европейском уровне ЕСПЧ (см. Drassich против Италии, 2007) неоднократно осуждал Италию за нарушение справедливого судебного разбирательства, когда обвиняемый осуждается за факты, не описанные в первоначальном обвинении. Таким образом, Кассационный суд своим решением, похоже, находится в гармонии с наднациональными стандартами.

Заключение

Решение № 15455/2024-2025 укрепляет принцип процессуальной законности: если отягчающее обстоятельство не заявлено, оно просто не существует в процессе. Это предостережение как для прокурора, на котором лежит бремя точности, так и для судьи, который должен сопротивляться искушению «дополнить» обвинение. Для адвокатов по уголовным делам это ценный инструмент защиты, который следует использовать для обеспечения справедливого процесса, уважающего прерогативы обвиняемого.