Zloraba poklica: komentar sodbe Vrhovnega sodišča, VI. senat, št. 23929/2014

Sodba št. 23929/2014 Vrhovnega sodišča obravnava primer zlorabe poklica zobozdravnika, pri čemer poudarja kazensko in civilno odgovornost, povezano s takšnim ravnanjem. V tem članku bomo analizirali glavne vidike odločitve, utemeljitve sodišča in posledice za pravice vpletenih strank.

Pravni kontekst sodbe

Vrhovno sodišče je potrdilo obsodbo M.A. zaradi zlorabe poklica zobozdravnika v skladu s členom 348 kazenskega zakonika (c.p.). Ta prekršek varuje javni interes, da lahko določene poklice, ki zahtevajo posebna znanja, opravljajo le pooblaščene osebe. Sodišče je ponovilo, da kršitev tega pravila ne izpostavi krivca le kazenskim sankcijam, temveč lahko povzroči tudi civilno odgovornost do oškodovancev.

Kršitev člena 348 c.p. povzroči civilno odgovornost za škodo, utrpelo s strani tretjih oseb, tudi v primeru odsotnosti neposredne škodne posledice.

Civilna odgovornost in povračilo škode

Pomemben vidik sodbe se nanaša na pravico civilne stranke do povračila škode. Sodišče je priznalo, da ima S.V., kot oškodovanec zaradi nestrokovne storitve M.A., pravico do povračila škode. Odločitev o zmanjšanju zneska začasne odškodnine z 8.000 na 7.000 evrov je bila utemeljena s tem, da je civilna stranka že prejela delno povračilo v vzporednem civilnem postopku. To kaže na pomen ocenjevanja specifičnih okoliščin vsakega primera pri določanju višine povračila škode.

• Pravica do povračila škode je priznana tudi v primeru odsotnosti neposredne materialne škode.
• Sodišče je potrdilo civilno odgovornost zdravnika, ki je zlorabil poklic, za škodo, ki jo je utrpel pacient.
• Znesek začasne odškodnine je mogoče zmanjšati na podlagi že prejetih povračil s strani civilne stranke.

Zaključek

Sodba št. 23929/2014 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben precedens glede zlorabe poklica in civilne odgovornosti. Poudarja, kako lahko kršitev predpisov, ki urejajo opravljanje zdravstvenih poklicev, povzroči resne posledice za strokovnjaka, ne le na kazenskem področju, temveč tudi na področju povračila škode. Odločitev ponuja misli o varovanju pravic pacientov in o pomenu zagotavljanja, da lahko zdravstvene dejavnosti opravljajo le usposobljeni strokovnjaki.