Izbira sodnega izvedenca glede na sodbo št. 11221 iz leta 2024

Nedavna odredba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 11221 z dne 26. aprila 2024, pod predsedstvom F. A. G., ponuja pomembne misli o vlogi in imenovanju sodnega izvedenca (CTU) v okviru civilnega postopka. Ta odločba, ki zavrača pritožbo M. (M. F. M.) zoper E. (L. F.), pojasnjuje obseg diskrecijske pravice sodnika prve stopnje in meje nadzora kasacijskega sodišča.

Obravnavani primer

V obravnavani zadevi se je sodišče druge stopnje v Lecceju ukvarjalo z vprašanjem ugotavljanja očetovstva, pri čemer je M. ugovarjal odločitev, da ne imenuje novega sodnega izvedenca za krvne preiskave, temveč je zahteval pojasnila od že imenovanega izvedenca. M. je trdil, da izvedenec ni bil pristojen za zahtevano preiskavo, saj je bila potrebna nova analiza, zato bi ga bilo treba zamenjati.

Povzetek sodbe

Sodni izvedenec - Imenovanje - Merilo - Izbira sodnika prve stopnje - Presoja v kasaciji - Izključitev - Zadeva. Izbira izvedenca, ki je v skladu s 61. členom ZPP prepuščena presoji sodnika prve stopnje, je izvzeta iz presoje zakonitosti s strani Vrhovnega kasacijskega sodišča. (V obravnavani zadevi je Vrhovno kasacijsko sodišče razglasilo za nedopusten razlog za pritožbo, s katerim je pritožnik kritiziral sodišče druge stopnje, ki je pri ugotavljanju očetovstva namesto imenovanja drugega sodnega izvedenca za izvedbo krvnih preiskav zahtevalo pojasnila od že imenovanega izvedenca, čeprav je šlo za povsem novo preiskavo, za katero navedeni ni bil pristojen, tako da se je moral zateči k pomočniku).

Ta povzetek poudarja, kako je izbira sodnega izvedenca prepuščena presoji sodnika prve stopnje, ki ima možnost odločati o imenovanju na podlagi posebnosti konkretnega primera. To pomeni, da Vrhovno kasacijsko sodišče teh odločitev ne more preizkušati, razen če gre za očitno napako pri uporabi prava.

Posledice za prihodnje postopke

Odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča je del pravnega okvira, ki ga jasno opredeljujeta 61. in 191. člen Zakona o pravdnem postopku, ki urejata imenovanje in delo sodnega izvedenca. Posledice sodbe so številne:

• Priznanje diskrecijske pravice sodnika prve stopnje pri izbiri sodnega izvedenca.
• Omejitev presoje Vrhovnega kasacijskega sodišča, kar spodbuja večjo stabilnost odločitev prve stopnje.
• Spodbujanje osredotočenosti na ustreznost in usposobljenost sodnega izvedenca, namesto na zgolj njegovo zamenjavo.

Zato je bistveno, da odvetniki in vpletene stranke razumejo meje presoje odločitev sodnikov prve stopnje, zlasti na področju tehničnih izvedenskih mnenj, da bi bolje obvladovali svoje procesne strategije.

Zaključek

Če povzamemo, odredba št. 11221 iz leta 2024 predstavlja pomembno referenčno točko za vse pravne strokovnjake, saj pojasnjuje meje med diskrecijsko pravico sodnika prve stopnje in nadzorom zakonitosti s strani Vrhovnega kasacijskega sodišča. Skrbno upravljanje tehničnih izvedenskih mnenj lahko naredi razliko pri občutljivih procesnih izidih, kot so tisti, povezani z ugotavljanjem očetovstva.