Wybór biegłego sądowego zgodnie z wyrokiem nr 11221 z 2024 r.

Niedawne postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 11221 z dnia 26 kwietnia 2024 r., pod przewodnictwem F. A. G., dostarcza ważnych przemyśleń na temat roli i powoływania biegłego sądowego (CTU) w kontekście postępowania cywilnego. Ta decyzja, odrzucająca apelację M. (M. F. M.) przeciwko E. (L. F.), wyjaśnia zakres dyskrecjonalnej władzy sądu merytorycznego i granice kontroli Sądu Kasacyjnego.

Rozpatrywana sprawa

W przedmiotowej sprawie Sąd Apelacyjny w Lecce rozpatrywał kwestię ustalenia ojcostwa, w której M. kwestionował decyzję o niepowołaniu nowego biegłego sądowego do analiz krwi, zamiast tego prosząc o wyjaśnienia od już powołanego biegłego. M. twierdził, że biegły nie był kompetentny do przeprowadzenia wymaganego badania, ponieważ konieczna była nowa analiza, a zatem powinien zostać zastąpiony.

Teza wyroku

Biegły sądowy – powołanie – kryterium – wybór sądu merytorycznego – możliwość kontroli w postępowaniu kasacyjnym – wyłączenie – przypadek. Wybór biegłego, powierzony, zgodnie z art. 61 k.p.c., rozsądnemu uznaniu sądu merytorycznego, jest wyłączony spod kontroli legalności Sądu Kasacyjnego. (W niniejszej sprawie S.C. uznał za niedopuszczalny zarzut apelacji, którym skarżący krytykował sąd apelacyjny, który w postępowaniu o ustalenie ojcostwa, zamiast powołać innego biegłego sądowego do przeprowadzenia analiz krwi, zwrócił się o wyjaśnienia do już powołanego biegłego, mimo że było to badanie całkowicie nowe, do którego wspomniany nie był kompetentny, tak że musiał skorzystać z pomocy pomocnika).

Ta teza podkreśla, że wybór biegłego sądowego należy do rozsądnego uznania sądu merytorycznego, który ma prawo decydować o powołaniu w oparciu o specyfikę konkretnej sprawy. Oznacza to, że Sąd Kasacyjny nie może kwestionować takich wyborów, chyba że wystąpi oczywisty błąd prawny.

Implikacje dla przyszłych postępowań

Decyzja Sądu Kasacyjnego wpisuje się w ramy prawne jasno określone przez artykuły 61 i 191 Kodeksu Postępowania Cywilnego, które regulują powoływanie i działanie biegłego sądowego. Implikacje wyroku są wielorakie:

• Uznanie dyskrecjonalności sądu merytorycznego w wyborze biegłego sądowego.
• Ograniczenie kontroli Sądu Kasacyjnego, promujące większą stabilność decyzji pierwszej instancji.
• Zachęta do skupienia się na adekwatności i kompetencji biegłego sądowego, a nie na samym zastąpieniu.

Dlatego kluczowe jest, aby prawnicy i zaangażowane strony zrozumiały granice możliwości kwestionowania decyzji sądów merytorycznych, zwłaszcza w zakresie opinii biegłych, aby jak najlepiej kształtować swoje strategie procesowe.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 11221 z 2024 r. stanowi ważny punkt odniesienia dla wszystkich praktyków prawa, wyjaśniając granice między dyskrecjonalną władzą sądu merytorycznego a kontrolą legalności sprawowaną przez Sąd Kasacyjny. Rozważne zarządzanie opiniami biegłych może mieć decydujące znaczenie w delikatnych wynikach procesowych, takich jak te związane z ustaleniem ojcostwa.