Die Wahl des Sachverständigen nach dem Urteil Nr. 11221 von 2024

Die jüngste Anordnung des Obersten Kassationsgerichtshofs Nr. 11221 vom 26. April 2024, unter dem Vorsitz von F. A. G., bietet wichtige Denkanstöße für die Rolle und Ernennung des gerichtlichen Sachverständigen (CTU) im Rahmen des Zivilprozesses. Diese Entscheidung, die die Berufung von M. (M. F. M.) gegen E. (L. F.) zurückweist, klärt den Umfang des Ermessensspielraums des Tatsachengerichts und die Grenzen der Überprüfung durch den Kassationsgerichtshof.

Der vorliegende Fall

Im vorliegenden Fall befasste sich das Berufungsgericht von Lecce mit einer Frage der Vaterschaftsfeststellung, bei der M. die Entscheidung, keinen neuen CTU für die Blutuntersuchungen zu ernennen, sondern stattdessen Klärungen vom bereits ernannten Sachverständigen zu verlangen, beanstandete. M. argumentierte, dass der Sachverständige für die angeforderte Untersuchung nicht zuständig sei, da eine neue Analyse erforderlich sei, und er daher hätte ersetzt werden müssen.

Die Leitsatz des Urteils

Gerichtlicher Sachverständiger – Ernennung – Kriterium – Wahl des Tatsachengerichts – Überprüfbarkeit durch den Kassationsgerichtshof – Ausschluss – Sachverhalt. Die Wahl des Sachverständigen, die gemäß Art. 61 ZPO dem pflichtgemäßen Ermessen des Tatsachengerichts überlassen ist, ist der Überprüfung der Rechtmäßigkeit durch den Kassationsgerichtshof entzogen. (In diesem Fall erklärte der Oberste Gerichtshof das Berufungsmotiv für unzulässig, mit dem der Berufungskläger das Berufungsgericht kritisiert hatte, weil es im Rahmen der Vaterschaftsfeststellung anstelle der Ernennung eines anderen Sachverständigen zur Durchführung der Blutuntersuchungen Klärungen vom bereits ernannten Sachverständigen verlangt hatte, obwohl es sich um eine völlig neue Untersuchung handelte, für die der Genannte nicht zuständig war, so dass er sich eines Hilfsorgans bedienen musste).

Dieser Leitsatz unterstreicht, dass die Wahl des CTU dem pflichtgemäßen Ermessen des Tatsachengerichts überlassen ist, das die Befugnis hat, die Ernennung auf der Grundlage der Besonderheiten des konkreten Falls zu entscheiden. Dies bedeutet, dass der Kassationsgerichtshof solche Entscheidungen nicht in Frage stellen kann, es sei denn, es liegt ein offensichtlicher Rechtsfehler vor.

Auswirkungen für zukünftige Verfahren

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs fügt sich in einen rechtlichen Rahmen ein, der durch die Artikel 61 und 191 der Zivilprozessordnung klar definiert ist, welche die Ernennung und die Tätigkeit des Sachverständigen regeln. Die Auswirkungen des Urteils sind vielfältig:

• Anerkennung des Ermessensspielraums des Tatsachengerichts bei der Wahl des CTU.
• Begrenzung der Überprüfung durch den Kassationsgerichtshof, was zu einer größeren Stabilität der erstinstanzlichen Entscheidungen führt.
• Förderung der Konzentration auf die Angemessenheit und Zuständigkeit des CTU anstelle des bloßen Austauschs.

Es ist daher von grundlegender Bedeutung, dass Anwälte und beteiligte Parteien die Grenzen der Überprüfbarkeit von Entscheidungen der Tatsachengerichte, insbesondere im Bereich der Sachverständigengutachten, verstehen, um ihre Prozessstrategien optimal gestalten zu können.

Schlussfolgerungen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anordnung Nr. 11221 von 2024 einen wichtigen Bezugspunkt für alle Juristen darstellt und die Grenzen zwischen dem Ermessensspielraum des Tatsachengerichts und der rechtlichen Kontrolle durch den Kassationsgerichtshof klärt. Eine sorgfältige Handhabung des Sachverständigengutachtens kann bei heiklen Prozessausgängen wie denen der Vaterschaftsfeststellung den Unterschied ausmachen.