Территориальная подсудность в исках об отрицательном установлении факта нарушения: Анализ Постановления № 22453 от 2024 г.

В контексте споров, касающихся промышленной собственности, недавнее Постановление № 22453 от 8 августа 2024 г. предлагает важные разъяснения относительно территориальной подсудности в исках об отрицательном установлении факта нарушения. Кассационный суд, под председательством судьи А. В., рассмотрел взаимосвязь между критерием «forum commissi delicti» и типом заявленного иска, подчеркнув, как эти факторы влияют на выбор компетентного суда.

Критерий «Forum Commissi Delicti»

«Forum commissi delicti», предусмотренный статьей 120, пунктом 6, законодательного декрета № 30 от 2005 г., является основополагающим принципом для определения компетентного судьи в спорах, касающихся промышленной собственности. Однако, как подчеркивается в решении, этот критерий может применяться только в том случае, когда предполагается факт, нарушающий право владельца патента. Это означает, что если иск касается отрицательного установления факта нарушения, заявитель не выступает в качестве пострадавшего истца, а лишь стремится доказать отсутствие вреда от своего поведения.

• Ст. 120, п. 6, Законодательного декрета № 30/2005: forum commissi delicti
• Ст. 120, п. 3, Законодательного декрета № 30/2005: суд по месту выбранного домицилия
• Ст. 42 Гражданского процессуального кодекса: территориальная подсудность

В целом. В отношении определения территориальной подсудности в исках по вопросам промышленной собственности, конкурирующий критерий «forum commissi delicti», предусмотренный ст. 120, п. 6, Законодательного декрета № 30 от 2005 г., может применяться только в том случае, если предполагается факт, нарушающий право владельца патента, а не когда запрашивается только отрицательное установление факта нарушения, поскольку в этом случае истец не выступает в качестве предполагаемого потерпевшего, а лишь требует установления отсутствия вреда от своего поведения по отношению к праву ответчика, в этом случае применяется суд по месту выбранного домицилия ответчика-владельца патента или регистрации – согласно ст. 120, п. 3, Законодательного декрета № 30 от 2005 г., в совокупности с пунктом 6 bis того же положения – который имеет преимущественную силу, при наличии выбора домицилия, над первыми тремя судами, перечисленными в пункте 2.

Практические Последствия Решения

Данное постановление имеет важные практические последствия для владельцев прав на промышленную собственность. В частности, акцент на необходимости доказать факт, нарушающий право, для применения «forum commissi delicti» означает, что иски об отрицательном установлении факта не могут воспользоваться этим критерием. Следовательно, ответчики в таких исках могут использовать суд по месту своего выбранного домицилия, предлагая таким образом большую защиту от возможных необоснованных судебных исков.

Заключения

Таким образом, Постановление № 22453 от 2024 г. представляет собой важное руководство для урегулирования споров в области промышленной собственности. Оно разъясняет, что «forum commissi delicti» применяется только в случае предполагаемых нарушений, в то время как при отсутствии таких претензий применяется суд по месту выбранного домицилия ответчика. Это обеспечивает большую юридическую определенность и защиту для всех участников, вовлеченных в такого рода споры.