Sechestru și Confiscare conform Art. 240-bis Cod Penal: Curtea de Casație nr. 31870/2025 clarifică limitele contestării tertului fictiv titular

Lupta împotriva patrimoniilor ilicite este un pilon fundamental în combaterea criminalității. Sechestrul preventiv în vederea confiscării, în special cel extins prevăzut de articolul 240-bis din Codul Penal, capătă un rol crucial. Dar care sunt marjele de apărare pentru un terț care se vede titular, chiar dacă fictiv, al bunurilor afectate de astfel de măsuri? Curtea de Casație, prin decizia nr. 31870 din 2025, a oferit o interpretare decisivă asupra limitelor contestării pentru acești subiecți, conturând cu precizie perimetrul obiecțiunilor lor.

Contextul: Confiscarea "Extinsă" și Terții

Sechestrul preventiv (art. 321 Cod Procedură Penală) este o măsură asigurătorie care sustrage de la dispoziție bunurile aferente infracțiunii. Atunci când este în vederea confiscării, anticipează deposedarea definitivă. Articolul 240-bis Cod Penal prevede "confiscarea extinsă" sau "prin disproportion", permițând confiscarea bunurilor a căror proveniență nu poate fi justificată de către condamnat și al căror valoare este disproporționată față de venitul declarat. Această măsură afectează și bunurile formal intitulate pe numele unor terți, cu condiția demonstrării interpunerii fictive. Este pe acest punct că pronunțarea Curții de Casație aduce claritate.

Decizia Curții de Casație și Apărarea "Persoanei Interpuse"

Decizia nr. 31870 din 2025, emisă de Secția a Cincea Penală a Curții de Casație (Președinte L. P., Raportor E. M. M.), abordează poziția terțului titular al bunurilor supuse sechestrului preventiv în vederea confiscării conform art. 240-bis Cod Penal. Cazul a vizat inculpatul R. A. și o casare parțială cu trimitere la Judecătorul de Instrucție de pe lângă Tribunalul din Napoli.

În cazul sechestrului în vederea confiscării conform art. 240-bis Cod Penal, având ca obiect bunuri considerate fictiv intitulate pe numele unui terț, acesta din urmă poate revendica exclusiv titlul efectiv de proprietate și proprietatea bunurilor supuse indisponibilității, dar nu este legitimată să conteste premisele aplicării măsurii, inclusiv pe cele privind rezonabilitatea temporală între achiziționarea bunului și comiterea infracțiunii care legitimează deposedarea, precum și pe cele privind disproporția dintre valoarea bunului confiscat și venitul declarat de condamnat.

Această decizie este neechivocă: terțul "persoană interpusă" nu poate contesta motivele acuzației împotriva subiectului principal. Singura sa apărare este să demonstreze că este proprietarul real și legitim al bunului, dovedind că l-a achiziționat prin mijloace licite și fără nicio interpunere fictivă. Nu i se permite să analizeze premisele care justifică confiscarea față de condamnat.

Limite ale Contestării: Ce se poate și ce nu se poate contesta

Curtea Supremă trasează o linie clară pentru obiecțiunile terțului:

• Admisibile:
  • Demonstrarea titlului efectiv de proprietate și a proprietății bunurilor. Terțul trebuie să dovedească că a achiziționat bunul în mod autonom și legitim, cu resurse proprii, și că este adevăratul proprietar, fără legături cu activitatea ilicită a condamnatului.
• Interzise:
  • Premisele aplicării măsurii (ex. inexistența infracțiunii de bază sau a cerințelor generale ale sechestrului).
  • Rezonabilitatea temporală între achiziționarea bunului și comiterea infracțiunii.
  • Disproporția dintre valoarea bunului confiscat și venitul declarat de condamnat.

Această abordare este în concordanță cu natura confiscării extinse, care vizează afectarea averii ilicite indiferent de titlul formal de proprietate. Terțul este chemat să demonstreze totala sa neimplicare în ilicitul patrimonial, nu să îl apere pe condamnat.

Concluzii

Decizia nr. 31870 din 2025 a Curții de Casație consolidează orientarea în materie de confiscare conform art. 240-bis Cod Penal, clarificând că apărarea terțului fictiv titular este limitată la proba titlului său efectiv și legitim asupra bunurilor. Această pronunțare consolidează eficacitatea măsurilor de deposedare împotriva patrimoniilor de proveniență ilicită, făcând mai dificilă eludarea prin interpunere fictivă. Pentru profesioniștii din domeniul juridic și pentru oricine se află în situații similare, este un apel la necesitatea unei verificări atente a provenienței și a proprietății reale a bunurilor, într-un context în care transparența patrimonială este din ce în ce mai solicitată.