Naruszenie obowiązku szkolnego: Kasacja (Wyrok nr 30777/2025) i abolitio criminis między dawnymi a nowymi przepisami karnymi

Prawo do edukacji jest fundamentalnym filarem naszej Konstytucji, a jego gwarancja przechodzi również przez obowiązek szkolny, którego niewypełnienie zawsze miało konsekwencje karne. Jednakże, krajobraz normatywny stale ewoluuje, a niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 30777 z dnia 08.07.2025 (złożony dnia 15.09.2025), stanowi kluczowy punkt zwrotny, wprowadzając koncepcję "abolitio criminis" dla określonych przeszłych zachowań. Ta decyzja ostatecznie wyjaśnia relację między dawnym wykroczeniem a nowym przestępstwem w zakresie niewypełnienia obowiązku kształcenia nieletnich, z istotnymi praktycznymi reperkusjami.

Ramy prawne: od art. 731 do nowego art. 570-ter k.k.

Aby w pełni zrozumieć zakres wyroku Sądu Najwyższego, należy prześledzić zmiany legislacyjne, które dotyczyły tej materii. Do niedawna niewypełnienie obowiązku kształcenia elementarnego nieletnich było sankcjonowane jako wykroczenie na mocy art. 731 Kodeksu Karnego. Przepis ten przewidywał karę dla osoby odpowiedzialnej za kształcenie nieletniego, która zaniedbywała obowiązkowe kształcenie, bez konkretnego wezwania lub ostrzeżenia ze strony władz.

Jednakże, art. 12 Ustawy z dnia 10 sierpnia 2023 r. nr 123, przekształconej z modyfikacjami przez Ustawę z dnia 6 października 2023 r. nr 159, głęboko znowelizował przepisy. Nie tylko uchylił art. 731 k.k., ale jednocześnie wprowadził nowe przestępstwo z art. 570-ter Kodeksu Karnego, zatytułowane "Niewypełnienie obowiązku kształcenia nieletnich". Ta nowa dyspozycja nie ogranicza się już do kształcenia "elementarnego", ale rozszerza obowiązek na cały "obowiązek szkolny", a co fundamentalne, uzależnia karalność bezczynności od niezastosowania się do "podwójnego ostrzeżenia" przewidzianego w art. 114 ust. 4 Dekretu Legislacyjnego nr 297 z dnia 16 kwietnia 1994 r., również zmienionego przez tę samą ustawę.

"Maksyma" Kasacji i abolitio criminis

Sąd Kasacyjny w wyroku nr 30777/2025 rozpatrzył właśnie relację między tymi dwoma przepisami, wypowiadając się w kwestii "ciągłości normatywnej". Sprawa dotyczyła oskarżonego M. P.M., którego apelacja została uwzględniona, co doprowadziło do uchylenia bez przekazania do ponownego rozpoznania wyroku Sędziego Pokoju w Termini Imerese. Maksyma wyroku brzmi:

W przedmiocie niewypełnienia obowiązku kształcenia nieletnich, nie istnieje ciągłość normatywna między uchylonym wykroczeniem z art. 731 k.k. a przestępstwem przewidzianym w art. 570-ter k.k., wprowadzonym jednocześnie na mocy art. 12 ust. 1 dekretu z dnia 10 sierpnia 2023 r. nr 123, przekształconego z modyfikacjami przez ustawę z dnia 6 października 2023 r. nr 159, ponieważ, zgodnie z nową normą penalną, bezczynność osoby odpowiedzialnej za kształcenie nieletniego, nie tylko "elementarne", ale obejmujące cały "obowiązek szkolny", nabiera znaczenia karnego tylko w przypadku, gdy podwójne ostrzeżenie przewidziane w art. 114 ust. 4 dekretu legislacyjnego z dnia 16 kwietnia 1994 r. nr 297, zmienionego przez ten sam art. 12, okazało się nieskuteczne, co skutkuje "abolitio criminis" dla zachowań poprzedzających nowelizację, polegających na nieuniemożliwieniu nieuzasadnionej nieobecności przez okres stanowiący uchylanie się od elementarnego obowiązku szkolnego.

Ten fragment ma kluczowe znaczenie. Kasacja jasno stwierdza, że nie ma ciągłości normatywnej między tymi dwiema kategoriami czynów. Ale co dokładnie oznacza "abolitio criminis"? Zgodnie z zasadą favor rei, potwierdzoną również w art. 2 ust. 2 Kodeksu Karnego i art. 25 ust. 2 Konstytucji, nikt nie może być karany za czyn, który według późniejszego prawa nie stanowi przestępstwa. W naszym przypadku Kasacja uznała, że nowa norma (art. 570-ter k.k.) zasadniczo zmieniła karalne zachowanie, wprowadzając nowy i nieodzowny element konstytutywny: podwójne ostrzeżenie. Jeśli ostrzeżenie to nie zostało wydane i zignorowane, zachowanie to nie stanowi już przestępstwa, co skutkuje tym, że dla czynów popełnionych przed wejściem w życie Dekretu Legislacyjnego nr 123/2023, a dotyczących elementarnego obowiązku szkolnego, następuje "abolitio criminis".

• Zakres obowiązku: Od "kształcenia elementarnego" do "całego obowiązku szkolnego".
• Warunek karalności: Wprowadzenie "podwójnego ostrzeżenia" jako niezbędnego warunku wstępnego.
• Konsekwencja: "Abolitio criminis" dla zachowań poprzedzających nowelizację legislacyjną, które nie spełniają nowych wymogów.

Implikacje praktyczne Wyroku nr 30777/2025

Konsekwencje tego orzeczenia są znaczące. Dla wszystkich toczących się postępowań karnych, dotyczących niewypełnienia obowiązku kształcenia nieletnich, które miały miejsce przed wejściem w życie Dekretu Legislacyjnego nr 123/2023 i nie przewidywały warunku podwójnego ostrzeżenia, sądy będą musiały orzec o wygaśnięciu przestępstwa z powodu "abolitio criminis". Oznacza to, że chociaż zachowanie było bezprawne w momencie jego popełnienia, późniejsza zmiana legislacyjna sprawiła, że nie jest już karalne. Zasada ta ma zastosowanie nie tylko do toczących się procesów, ale także do prawomocnych wyroków, w przypadku których można żądać ich uchylenia na mocy art. 673 k.p.k.

Wyrok podkreśla znaczenie bardziej gwarancyjnego i dialogicznego podejścia w zarządzaniu obowiązkiem szkolnym. Zanim dojdzie do sankcji karnej, państwo, poprzez instytucje szkolne i właściwe organy, musi zainicjować ścieżkę przypomnienia i wsparcia, podkreśloną przez podwójne ostrzeżenie. Dopiero uporczywa bezczynność w obliczu tych wezwań stanowi teraz przestępstwo.

Wnioski: znacząca zmiana kierunku

Wyrok nr 30777 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie w dziedzinie prawa karnego i obowiązku szkolnego. Nie tylko potwierdza kluczowe zasady prawa karnego, takie jak nie-retroaktywność mniej korzystnego prawa karnego i favor rei, ale także wprowadza większą złożoność i stopniowość w podejściu do sytuacji uchylania się od obowiązku szkolnego. Dla rodziców i osób odpowiedzialnych za kształcenie oznacza to większą świadomość procedur poprzedzających ewentualną sankcję karną, kładąc nacisk na prewencję i dialog z instytucjami. Dla prawników orzeczenie to stanowi cenne narzędzie interpretacyjne do zarządzania sprawami toczącymi się i przyszłymi, zapewniając prawidłowe stosowanie zasad legalności i gwarancji.