Środki zapobiegawcze i niebezpieczeństwo społeczne: Sąd Kasacyjny (wyrok nr 31914/2025) w sprawie dochodów z przestępstw podatkowych

Włoski system prawny przewiduje środki zapobiegawcze jako fundamentalne narzędzie w walce z przestępczością, mające na celu nie tylko sankcjonowanie popełnionych już czynów zabronionych, ale także zapobieganie popełnianiu nowych przestępstw. Kluczowym elementem tego systemu jest pojęcie „niebezpieczeństwa społecznego”, złożona ocena, którą sędzia musi przeprowadzić, aby zidentyfikować osoby, które ze względu na swój styl życia lub prowadzoną działalność mogą powtarzać zachowania przestępcze. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Sekcji VI Karnej, w wyroku nr 31914 z dnia 6 maja 2025 r. (opublikowanym 25 września 2025 r.), przyniosło ważne wyjaśnienie sposobu interpretacji „ogólnego niebezpieczeństwa” w kontekście dochodów pochodzących z przestępstw podatkowych.

Sedno wyroku: Pojęcie ogólnego niebezpieczeństwa

Rozpatrywany wyrok koncentruje się na artykule 1, ustęp 1, litera b) Dekretu Ustawodawczego z dnia 6 września 2011 r. nr 159 (Kodeks przepisów antymafijnych i środków zapobiegawczych), który określa jako społecznie niebezpieczne osoby, które „żyją stale, nawet częściowo, z dochodów z działalności przestępczej”. Artykuł ten ma kluczowe znaczenie, ponieważ pozwala sędziemu ds. środków zapobiegawczych interweniować nie tylko przeciwko przestępczości zorganizowanej, ale także przeciwko osobom, które, choć nie są powiązane z klanami mafijnymi, czerpią środki utrzymania z działalności niezgodnej z prawem.

Konkretna sprawa dotyczyła osoby, P. Z., wobec której Sąd Apelacyjny w Mediolanie oddalił wniosek o zastosowanie środka zapobiegawczego. Sąd Kasacyjny, któremu przewodniczył E. A., a sprawozdawcą był F. D'A., zajął się kwestią istotności dochodów z przestępstw podatkowych dla stwierdzenia takiego niebezpieczeństwa. Oto teza wyroku:

Do celów oceny ogólnego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 1 ust. 1 lit. b) dekretu ustawodawczego z dnia 6 września 2011 r. nr 159, sędzia ds. środków zapobiegawczych jest zobowiązany do sprawdzenia, czy osoba objęta postępowaniem żyje stale, nawet częściowo, z dochodów z działalności przestępczej, odnosząc się do ogólnego poziomu życia tej osoby i jej rodziny, a nie jest natomiast konieczne, aby nielegalne zyski były niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb. (Fakt, w którym osoba objęta postępowaniem reinwestowała w zakup nieruchomości dochody z powtarzających się przestępstw podatkowych, zapewniając sobie i swojej rodzinie warunki dobrobytu, których legalne źródła dochodów by nie umożliwiły).

Ta teza ma fundamentalne znaczenie. Wyjaśnia ona, że do stwierdzenia ogólnego niebezpieczeństwa nie jest konieczne, aby nielegalne dochody były wykorzystywane do zaspokojenia podstawowych potrzeb (żywność, mieszkanie, odzież). Wystarczy, że takie zyski przyczyniły się, nawet częściowo, do utrzymania „ogólnego poziomu życia” osoby objętej postępowaniem i jej rodziny, poziomu życia, którego same legalne źródła by nie umożliwiły. Konkretny przypadek wspomniany w wyroku, w którym osoba objęta postępowaniem reinwestowała w nieruchomości dochody z powtarzających się przestępstw podatkowych, podkreśla, że gromadzenie nielegalnego bogactwa, nawet jeśli nie służyło jedynie przetrwaniu, jest w pełni istotne dla oceny niebezpieczeństwa społecznego.

Rozszerzenie na przestępstwa podatkowe i wpływ na poziom życia

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego jest szczególnie znaczące ze względu na wyraźne wspomnienie „przestępstw podatkowych” jako źródła dochodów z działalności przestępczej istotnych dla środków zapobiegawczych. Tradycyjnie, w powszechnym wyobrażeniu, przestępstwa podatkowe są często postrzegane jako mniej poważne w porównaniu z innymi formami przestępczości. Jednakże Sąd podkreśla, że systematyczne unikanie opodatkowania i gromadzenie znacznych kapitałów pochodzących z takich zachowań może znacząco zmienić poziom życia jednostki, prowadząc do „dobrobytu” nieuzasadnionego legalnymi źródłami.

Sędzia ds. środków zapobiegawczych, jak podkreślono w wyroku, musi zatem przeprowadzić dogłębną i holistyczną analizę poziomu życia osoby objętej postępowaniem i jej rodziny. Obejmuje to ocenę różnych elementów, w tym:

• Zakupy luksusowych nieruchomości lub dóbr ruchomych.
• Inwestycje finansowe lub przedsiębiorcze.
• Dostępność cennych dóbr (samochody, łodzie, biżuteria).
• Wydatki na podróże, rozrywkę lub inne konsumpcje luksusowe.
• Rozbieżność między zadeklarowanymi źródłami dochodów a prezentowanym poziomem życia.

Ta rozszerzona interpretacja wzmacnia skuteczność środków zapobiegawczych, pozwalając na zwalczanie nie tylko przestępców o charakterze mafijnym, ale także tych, którzy poprzez przestępstwa gospodarcze i finansowe gromadzą nielegalne bogactwo, zakłócając zasady rynku i współżycia społecznego. Zdolność do reinwestowania takich dochodów, jak w przypadku P. Z., świadczy o wyraźnej skłonności do utrwalania modelu życia opartego na nielegalności.

Wnioski

Wyrok nr 31914/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element w walce z przestępczością gospodarczą i w stosowaniu środków zapobiegawczych. Potwierdzając, że ogólne niebezpieczeństwo społeczne może być stwierdzone również wtedy, gdy nielegalne dochody z przestępstw podatkowych są wykorzystywane do zapewnienia dobrobytu, a nie tylko do zaspokojenia podstawowych potrzeb, Sąd wysyła jasny komunikat: porządek prawny jest zdeterminowany do wykrywania wszelkich form nielegalnego wzbogacenia, które zmieniają poziom życia jednostki. Takie podejście zapewnia większą ochronę społeczności i potwierdza zasadę, że żadne nielegalne bogactwo, niezależnie od jego pochodzenia, nie może być tolerowane ani ignorowane, zwłaszcza gdy przekłada się na model życia oparty na naruszeniu prawa.