Maßnahmen zur Prävention und soziale Gefährlichkeit: Der Oberste Kassationsgerichtshof (Urteil Nr. 31914/2025) zu Erträgen aus Steuerstraftaten

Im italienischen Rechtswesen stellen Präventionsmaßnahmen ein grundlegendes Instrument zur Bekämpfung der Kriminalität dar, das nicht nur darauf abzielt, bereits begangene rechtswidrige Handlungen zu sanktionieren, sondern auch die Begehung neuer Straftaten zu verhindern. Im Zentrum dieses Systems steht der Begriff der „sozialen Gefährlichkeit“, eine komplexe Beurteilung, die der Richter vornehmen muss, um Personen zu identifizieren, die aufgrund ihres Lebensstils oder ihrer Tätigkeiten strafbare Handlungen wiederholen könnten. Die jüngste Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, Strafsektion Sechs, mit dem Urteil Nr. 31914 vom 6. Mai 2025 (eingereicht am 25. September 2025), hat wichtige Klarstellungen dazu geliefert, wie die „generische Gefährlichkeit“ im Zusammenhang mit Erträgen aus Steuerstraftaten zu interpretieren ist.

Das Herzstück des Urteils: Der Begriff der generischen Gefährlichkeit

Das vorliegende Urteil konzentriert sich auf Artikel 1, Absatz 1, Buchstabe b) des Gesetzesdekrets vom 6. September 2011, Nr. 159 (Kodex der Anti-Mafia-Gesetze und Präventionsmaßnahmen), der diejenigen als sozial gefährlich einstuft, die „sich gewöhnlich, auch teilweise, aus den Erträgen krimineller Aktivitäten ernähren“. Dieser Artikel ist entscheidend, da er es dem Präventionsrichter ermöglicht, nicht nur gegen die organisierte Kriminalität vorzugehen, sondern auch gegen Einzelpersonen, die, obwohl sie keiner Mafia-Organisation angehören, ihren Lebensunterhalt aus illegalen Aktivitäten bestreiten.

Der spezifische Fall betraf eine Person, P. Z., gegen die das Berufungsgericht Mailand eine Präventionsmaßnahme abgelehnt hatte. Der Oberste Kassationsgerichtshof, unter dem Vorsitz von E. A. und mit F. D'A. als Berichterstatter, befasste sich mit der Frage der Relevanz von Erträgen aus Steuerstraftaten für die Begründung dieser Gefährlichkeit. Hier ist die Leitsatzentscheidung des Urteils:

Für die Beurteilung der generischen Gefährlichkeit gemäß Art. 1 Abs. 1 Buchst. b) des Gesetzesdekrets vom 6. September 2011, Nr. 159, ist der Präventionsrichter verpflichtet zu prüfen, ob die betroffene Person sich gewöhnlich, auch teilweise, aus den Erträgen krimineller Aktivitäten ernährt, wobei der gesamte Lebensstandard der Person und ihres Familienkreises zu berücksichtigen ist und es nicht erforderlich ist, dass die illegalen Gewinne für die Befriedigung der Grundbedürfnisse unerlässlich waren. (Sachverhalt, bei dem der Betroffene die Erträge aus wiederholten Steuerstraftaten in Immobilien reinvestiert hatte und sich und seinem Familienkreis damit einen Wohlstand sicherte, den die legalen Einkommensquellen nicht ermöglicht hätten).

Dieser Leitsatz ist von grundlegender Bedeutung. Er klärt, dass für die Begründung der generischen Gefährlichkeit die illegalen Erträge nicht zur Befriedigung der Grundbedürfnisse (Nahrung, Unterkunft, Kleidung) verwendet worden sein müssen. Es genügt, dass diese Gewinne, auch nur teilweise, zur Unterstützung eines „gesamten Lebensstandards“ des Betroffenen und seines Familienkreises beigetragen haben, eines Lebensstandards, der durch allein legale Quellen nicht ermöglicht worden wäre. Der im Urteil erwähnte konkrete Fall, in dem der Betroffene die Erträge aus wiederholten Steuerstraftaten in Immobilien reinvestiert hatte, verdeutlicht, wie die Anhäufung illegalen Reichtums, auch wenn sie nicht auf die bloße Existenzsicherung abzielt, für die soziale Gefährlichkeit vollumfänglich relevant ist.

Die Ausweitung auf Steuerstraftaten und die Auswirkungen auf den Lebensstandard

Die Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs ist besonders bedeutsam durch die ausdrückliche Erwähnung von „Steuerstraftaten“ als Quelle von Erträgen aus Straftaten, die für Präventionsmaßnahmen relevant sind. Traditionell werden Steuerstraftaten im allgemeinen Bewusstsein oft als weniger schwerwiegend wahrgenommen als andere Formen der Kriminalität. Der Gerichtshof betont jedoch, dass systematische Steuerhinterziehung und die Anhäufung erheblicher Kapitalien aus solchen Handlungen den Lebensstandard einer Person erheblich verändern und jene „Wohlstand“ begründen können, der nicht durch legale Quellen gerechtfertigt ist.

Der Präventionsrichter muss daher, wie das Urteil bekräftigt, eine eingehende und ganzheitliche Analyse des Lebensstandards des Betroffenen und seines Familienkreises durchführen. Dies beinhaltet die Bewertung verschiedener Elemente, darunter:

• Käufe von Luxusimmobilien oder beweglichen Gütern.
• Finanzielle oder unternehmerische Investitionen.
• Verfügbarkeit von Wertgegenständen (Autos, Boote, Schmuck).
• Ausgaben für Reisen, Freizeit oder andere luxuriöse Konsumgüter.
• Die Diskrepanz zwischen den deklarierten Einkommensquellen und dem zur Schau gestellten Lebensstandard.

Diese erweiterte Auslegung stärkt die Wirksamkeit von Präventionsmaßnahmen, indem sie es ermöglicht, nicht nur Mafiakriminelle zu treffen, sondern auch diejenigen, die durch Wirtschafts- und Finanzdelikte illegale Vermögen anhäufen und damit die Regeln des Marktes und des zivilen Zusammenlebens verzerren. Die Fähigkeit, diese Erträge zu reinvestieren, wie im Fall von P. Z., zeigt eine klare Neigung zur Fortsetzung eines Lebensmodells, das auf Illegalität basiert.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 31914/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt einen wichtigen Baustein im Kampf gegen die Wirtschaftskriminalität und bei der Anwendung von Präventionsmaßnahmen dar. Indem der Gerichtshof bekräftigt, dass die generische soziale Gefährlichkeit auch dann begründet werden kann, wenn die illegalen Erträge aus Steuerstraftaten zur Sicherung eines Wohlstands und nicht nur zur Befriedigung der Grundbedürfnisse verwendet werden, sendet der Gerichtshof eine klare Botschaft: Die Rechtsordnung ist entschlossen, jede Form illegaler Bereicherung zu erfassen, die den Lebensstandard einer Person verändert. Dieser Ansatz gewährleistet einen größeren Schutz der Gemeinschaft und bekräftigt den Grundsatz, dass kein illegales Vermögen, unabhängig von seiner Herkunft, toleriert oder ignoriert werden kann, insbesondere wenn es sich in einem Lebensmodell niederschlägt, das auf Gesetzesverstößen beruht.