Układ zapobiegawczy: Kasacja nr 15713/2025 w sprawie umów w toku

Zarządzanie bieżącymi umowami w toku postępowania układowego jest tematem o dużym znaczeniu. Sąd Kasacyjny, postanowieniem nr 15713 z dnia 12 czerwca 2025 r., przedstawił decydującą interpretację skutków rozwiązania umów w toku, oferując fundamentalną jasność dla przedsiębiorstw i wierzycieli.

Art. 169-bis Ustawy Upadłościowej i Definicja Umowy w Toku

Artykuł 169-bis Ustawy Upadłościowej (Dz.U. nr 267 z 1942 r., dla postępowań wszczętych pod jej obowiązywaniem) pozwala dłużnikowi na złożenie wniosku o rozwiązanie umów "jeszcze niewykonanych lub niewykonanych w całości". Przepis ten, powiązany z artykułem 72, często rodzi wątpliwości co do tego, jak rozwiązanie wpływa na już wykonane świadczenia. Sąd Najwyższy interweniował, aby wyjaśnić te niepewności.

Wyjaśnienie Sądu Kasacyjnego

Postanowienie nr 15713/2025, w sprawie między G. C. a M. S., ustanowiło kluczową zasadę. Sąd wyjaśnił, że art. 169-bis Ustawy Upadłościowej odnosi się do umów, które nie zostały w całości wykonane przez obie strony w momencie składania wniosku o układ. Kluczowe jest następujące stwierdzenie:

Art. 169-bis ustawy upadłościowej, zgodnie z którym dłużnik może zwrócić się o zezwolenie na rozwiązanie umów "jeszcze niewykonanych lub niewykonanych w całości w dniu złożenia wniosku", odnosi się do umów w toku, o których mowa w art. 72 tejże ustawy, rozumianych jako te, które nie zostały w całości wykonane przez obie strony w momencie złożenia wniosku o układ zapobiegawczy, w konsekwencji czego postanowienie o rozwiązaniu nie wpływa na prawa wynikające z umowy w odniesieniu do świadczeń już wykonanych przez co najmniej jedną ze stron, które nadal mają swoje źródło i dyspozycję w umowie. (W zastosowaniu tej zasady Sąd Kasacyjny oddalił środek odwoławczy od wyroku, w którym sąd właściwy do rozpatrzenia sprawy o zapłatę za świadczenia już wykonane z umowy o dzieło uznał się za niewłaściwy ze względu na skuteczność klauzuli derogacyjnej właściwości terytorialnej).

Oznacza to, że rozwiązanie dotyczy jedynie części, które nie zostały jeszcze wykonane przez obie strony. Prawa wynikające z już wykonanych, nawet częściowo, świadczeń zachowują pełną ważność i są regulowane przez umowę pierwotną. Sąd Kasacyjny oddalił tym samym środek odwoławczy, potwierdzając ważność istniejących klauzul umownych, takich jak te dotyczące właściwości terytorialnej, nawet w kontekście postępowania upadłościowego w odniesieniu do już wykonanych świadczeń.

Praktyczne Skutki

To orzeczenie ma znaczące konsekwencje:

• Wyraźna Definicja: "Umowa w toku" jest ograniczona do umów niewykonanych w całości przez obie strony.
• Ochrona Nabytych Praw: Już wykonane świadczenia generują prawa, które nie wygasają wraz z rozwiązaniem.
• Ważność Klauzul: Postanowienia takie jak te dotyczące właściwości zachowują skuteczność w odniesieniu do już wykonanych części umowy.
• Planowanie Strategiczne: Przedsiębiorstwa muszą dokładnie analizować umowy, aby odróżnić części wykonane od niewykonanych.

Zasada ta równoważy restrukturyzację dłużnika i ochronę pewności stosunków prawnych.

Wnioski

Postanowienie nr 15713 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w prawie upadłościowym. Wzmacnia pewność prawną, stwierdzając, że rozwiązanie umów w toku nie narusza praw wynikających z już wykonanych świadczeń. Zasada ta jest kluczowa dla zarządzania kryzysami przedsiębiorstw. Aby jak najlepiej radzić sobie z tymi złożonościami, zawsze zaleca się konsultację z ekspertami w dziedzinie prawa upadłościowego.