Sporazumni postupak: Kasacioni sud br. 15713/2025 o ugovorima u toku

Upravljanje postojećim ugovorima tokom postupka sporazumnog postupka je tema od velikog značaja. Kasacioni sud je, svojom odlukom br. 15713 od 12. juna 2025. godine, dao odlučujuće tumačenje o efektima raskida ugovora u toku, nudeći fundamentalnu jasnost za preduzeća i poverioce.

Član 169-bis Zakona o stečaju i definicija ugovora u toku

Član 169-bis Zakona o stečaju (Kraljevski dekret br. 267 iz 1942. godine, za postupke pokrenute pod njegovom važnošću) omogućava dužniku da zatraži raskid ugovora "koji još nisu izvršeni ili nisu u potpunosti izvršeni". Ovo pravilo, povezano sa članom 72, često izaziva nedoumice o tome kako raskid utiče na već ispunjene obaveze. Vrhovni sud je intervenisao da razjasni ove neizvesnosti.

Objašnjenje Kasacionog suda

Odlukom br. 15713/2025, u slučaju između G. C. i M. S., utvrđen je ključni princip. Sud je pojasnio da se član 169-bis Zakona o stečaju odnosi na ugovore koji nisu u potpunosti izvršeni od strane obe strane u trenutku podnošenja zahteva za sporazumni postupak. Sledeća odredba je fundamentalna:

Član 169-bis Zakona o stečaju, prema kojem dužnik može zatražiti ovlašćenje za raskid ugovora "koji nisu izvršeni ili nisu u potpunosti izvršeni na dan podnošenja zahteva", odnosi se na ugovore u toku iz člana 72 istog zakona, koji se shvataju kao oni koji nisu u potpunosti izvršeni od strane obe strane u trenutku podnošenja zahteva za sporazumni postupak, sa posledicom da odluka o raskidu ne utiče na prava koja proizilaze iz pravnog posla u vezi sa već izvršenim obavezama od strane barem jedne od dve strane, koja nastavljaju da imaju svoj izvor i regulaciju u ugovoru. (U primeni principa, Vrhovni sud je odbio žalbu protiv presude kojom se sud koji je nadležan za plaćanje obaveza koje su već izvršene po ugovoru o delu proglasio nenadležnim zbog efikasnosti klauzule o izmenjenoj teritorijalnoj nadležnosti).

To znači da se raskid odnosi samo na delove koji još nisu izvršeni od strane obe strane. Prava koja proizilaze iz već ispunjenih obaveza, čak i delimično, zadržavaju svoju punu validnost i regulisana su originalnim ugovorom. Kasacioni sud je tako odbio žalbu, potvrđujući validnost postojećih ugovornih klauzula, kao što su one o teritorijalnoj nadležnosti, čak i u stečajnom postupku za već izvršene obaveze.

Praktičan uticaj

Ova presuda ima značajne posledice:

• Razjašnjena definicija: "Ugovor u toku" je ograničen na ugovore koji nisu u potpunosti izvršeni od strane obe strane.
• Zaštita stečenih prava: Već izvršene obaveze generišu prava koja ne prestaju raskidom.
• Validnost klauzula: Sporazumi kao što su oni o nadležnosti zadržavaju svoju efikasnost za delove ugovora koji su već izvršeni.
• Strateško planiranje: Preduzeća moraju pažljivo analizirati ugovore kako bi razlikovala izvršene od neizvršenih delova.

Princip balansira oporavak dužnika i zaštitu pravne sigurnosti.

Zaključci

Odluka Kasacionog suda br. 15713 iz 2025. godine predstavlja čvrstu tačku u stečajnom pravu. Jača pravnu sigurnost, utvrđujući da raskid ugovora u toku ne ugrožava prava koja proizilaze iz već izvršenih obaveza. Ovaj princip je ključan za upravljanje krizama preduzeća. Da bi se ove složenosti najbolje rešile, uvek se preporučuje savetovanje sa stručnjacima za stečajno pravo.