DASPO miejskie: Sąd Kasacyjny w sprawie przesłanek zatwierdzenia obowiązku stawiennictwa – Wyrok nr 23723/2025

Sąd Kasacyjny w wyroku nr 23723 z dnia 20 czerwca 2025 r. przedstawił kluczową interpretację wymogów, które Sędzia ds. Dochodzeń Wstępnych (GIP) musi ocenić, aby zatwierdzić DASPO miejskie, w szczególności obowiązek stawiennictwa w biurze policji. Decyzja ta ma fundamentalne znaczenie dla zrównoważenia bezpieczeństwa publicznego z ochroną wolności osobistej, ustanawiając precyzyjne ramy dla stosowania środków restrykcyjnych.

DASPO miejskie: zapobieganie i ograniczenia

DASPO miejskie, wprowadzone dekretem ustawowym nr 14 z 2017 r. (tzw. "Dekret Minniti"), jest narzędziem prewencyjnym, które pozwala Questorowi na nałożenie zakazów dostępu do określonych obszarów lub lokali publicznych, a w szczególnych przypadkach, na nałożenie obowiązku stawiennictwa przed organami ścigania. Wpływając na wolność osobistą, takie zarządzenie wymaga zatwierdzenia przez władzę sądowniczą (GIP), zgodnie z art. 13 Konstytucji.

Kryteria zatwierdzenia określone przez Sąd Kasacyjny

Wyrok 23723/2025, pod przewodnictwem Dott. G. S. i z referatem Dott. S. A., wynika z odwołania od częściowego oddalenia przez GIP Sądu w Trieście wniosku o zatwierdzenie. Sąd Najwyższy jasno określił przesłanki, które GIP musi skrupulatnie zweryfikować, aby zatwierdzić obowiązek stawiennictwa, gwarantując legalność i proporcjonalność środka:

• Konieczność i pilność: Konkretne i aktualne powody uzasadniające natychmiastowe przyjęcie zarządzenia.
• Konkretne i aktualne niebezpieczeństwo osoby: Osoba, której dotyczy środek, musi stanowić realne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego, poparte konkretnymi zachowaniami.
• Przypisanie zachowań i powiązanie z art. 13-bis D.L. 14/2017: Zarzucane działania muszą być popełnione przez daną osobę i mieścić się w ramach przepisów prawnych.
• Proporcjonalność czasu trwania środka: Czas trwania obowiązku lub zakazu musi być proporcjonalny do wagi faktów i niebezpieczeństwa.

W przedmiocie przepisów dotyczących zapobiegania zakłóceniom porządku w lokalach publicznych i miejscach rozrywki (tzw. DASPO miejskie), zatwierdzenie zarządzenia Questora, nakładającego obowiązek stawiennictwa w biurze lub komendzie policji, zakłada ocenę wszystkich przesłanek legalności środka, które są następujące: a) powody konieczności i pilności, które skłoniły Questora do przyjęcia zarządzenia; b) konkretne i aktualne niebezpieczeństwo osoby; c) przypisanie tej osobie zarzucanych zachowań oraz ich powiązanie z przypadkami przewidzianymi w art. 13-bis dekretu ustawowego z dnia 20 lutego 2017 r., nr 14, przekształconego, z modyfikacjami, ustawą z dnia 18 kwietnia 2017 r., nr 48; d) proporcjonalność czasu trwania środka. (Przypadek dotyczący odmowy zatwierdzenia zarządzenia Questora jedynie w części, w której oprócz zakazu przebywania w lokalach publicznych serwujących żywność i napoje w godzinach od 18:00 do 6:00 każdego dnia, nakładał obowiązek cotygodniowego stawiennictwa w biurze policji sądowej, obowiązek uznany przez sędziego ds. dochodzeń wstępnych za nieproporcjonalny i nieuzasadniony zachowaniami wskazującymi na niebezpieczeństwo społeczne przypisywane osobie).

Wyrok Sądu Kasacyjnego wyjaśnia, że GIP musi przeprowadzić pogłębioną kontrolę. W konkretnym przypadku GIP w Trieście odmówił zatwierdzenia cotygodniowego obowiązku stawiennictwa, uznając go za "nieproporcjonalny i nieuzasadniony" w stosunku do zachowań H. S. Pokazuje to, że nawet w obecności uzasadnionego zakazu, dodatkowy obowiązek może być uznany za nadmierny, jeśli nie jest ściśle konieczny i proporcjonalny do rzeczywistego niebezpieczeństwa.

Wnioski: gwarancja i proporcjonalność

Orzeczenie nr 23723 z 2025 r. wzmacnia zasadę proporcjonalności i rolę gwarancyjną sędziego w stosowaniu środków zapobiegawczych. Podkreśla, że bezpieczeństwo publiczne musi być realizowane z poszanowaniem praw podstawowych, poprzez skuteczną kontrolę sądową zapobiegającą nadużyciom lub nadmiernym działaniom. Dla obywateli wyrok ten jest zapewnieniem: każde ograniczenie wolności osobistej musi być zawsze uzasadnione i proporcjonalne do faktów, gwarantując równowagę między potrzebami zbiorowymi a ochroną jednostki.