Sąd Kasacyjny 23369/2025: Trzyletni zakaz korzystania z dobrodziejstw penitencjarnych a powierzenie terapeutyczne

Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 23369 z dnia 25 marca 2025 r. (zarejestrowany 23 czerwca 2025 r.), stanowi ważne wyjaśnienie w kwestii środków alternatywnych wobec pozbawienia wolności, a w szczególności stosowania tzw. "trzyletniego zakazu" przewidzianego w art. 58-quater Ustawy o postępowaniu penitencjarnym. Decyzja ta, uchylająca z odesłaniem wyrok Sądu Penitencjarnego w L'Aquila z dnia 11 grudnia 2024 r., dostarcza kluczowych spostrzeżeń do zrozumienia specyfiki powierzenia w szczególnych przypadkach, o którym mowa w art. 94 Dekretu Prezydenta Republiki nr 309 z 1990 r., powszechnie znanego jako powierzenie "terapeutyczne".

Kontekst Normatywny: Art. 58-quater i Art. 94 D.P.R. 309/90

Aby w pełni zrozumieć zakres wyroku, kluczowe jest umiejscowienie zaangażowanych przepisów. Artykuł 58-quater Ustawy o postępowaniu penitencjarnym (Dz.U. 354/1975) ustanawia trzyletni zakaz udzielania skazanemu nowych dobrodziejstw penitencjarnych, w stosunku do którego cofnięto środek alternatywny wobec pozbawienia wolności. Przepis ten ma na celu sankcjonowanie zachowań niezgodnych z programem resocjalizacyjnym, ograniczając dostęp do dalszych możliwości reintegracji społecznej dla osób, które już wcześniej wykazały brak przestrzegania warunków.

Z drugiej strony, mamy art. 94 Dekretu Prezydenta Republiki z dnia 9 października 1990 r. nr 309, który reguluje powierzenie w szczególnych przypadkach, przeznaczone dla osób uzależnionych od narkotyków lub alkoholu, które zamierzają poddać się programowi odwykowemu. Środek ten, będąc formą powierzenia, wyróżnia się swoim wewnętrznym celem terapeutycznym i rehabilitacyjnym, stawiając w centrum proces przezwyciężania uzależnienia. Jego "szczególny" charakter wynika z wrażliwości zaangażowanych osób i złożoności procesu powrotu do zdrowia.

Kwestia Prawna i Stanowisko Sądu Kasacyjnego

Kluczowym punktem poruszonym przez Sąd Najwyższy była zgodność trzyletniego zakazu, o którym mowa w art. 58-quater, z cofnięciem powierzenia "terapeutycznego" na podstawie art. 94. Innymi słowy: czy cofnięcie powierzenia mającego na celu powrót do zdrowia z uzależnienia musi automatycznie oznaczać niemożność skorzystania z nowych dobrodziejstw przez kolejne trzy lata, tak jak ma to miejsce w przypadku innych środków alternatywnych?

Wyrok nr 23369/2025, w sprawie oskarżonego P. P.M. L. G., udzielił jasnej odpowiedzi, wykluczając stosowanie trzyletniego zakazu w tym konkretnym przypadku. Sąd Kasacyjny uzasadnił ten wybór, podkreślając specyficzny charakter powierzenia terapeutycznego. Oto pełne brzmienie wytycznej:

Trzyletni zakaz udzielania skazanemu dobrodziejstw penitencjarnych, w stosunku do którego zarządzono cofnięcie środka alternatywnego wobec pozbawienia wolności, przewidziany w art. 58-quater ord. pen., nie ma zastosowania w przypadku cofnięcia powierzenia w szczególnych przypadkach, o którym mowa w art. 94 d.P.R. 9 października 1990 r., nr 309, ponieważ bezskuteczne zastosowanie tego środka, oprócz tego, że nie jest ono wyraźnie przewidziane wśród warunków "dyskwalifikujących" określonych w wspomnianym art. 58-quater, ust. 2 ord. pen., ze względu na szczególną sytuację osób korzystających z niego, nie powoduje żadnego bezwzględnego domniemania niezdolności skazanego do przestrzegania dobrodziejstw mających na celu powszechną resocjalizację.

Ta wytyczna ma fundamentalne znaczenie. Sąd podkreślił dwa główne powody swojej decyzji:

• Art. 58-quater, ust. 2, nie przewiduje wyraźnie cofnięcia powierzenia na podstawie art. 94 wśród warunków "dyskwalifikujących".
• "Szczególna sytuacja" osób korzystających z powierzenia terapeutycznego i sama natura procesu powrotu do zdrowia z uzależnienia, który może być wewnętrznie kruchy i podatny na nawroty, nie mogą prowadzić do "bezwzględnego domniemania niezdolności skazanego do przestrzegania dobrodziejstw mających na celu powszechną resocjalizację".

W praktyce Sąd Kasacyjny uznaje, że niepowodzenie terapii, choć niepożądane, nie jest równoznaczne z brakiem woli ogólnej resocjalizacji. Walka z uzależnieniem jest złożoną drogą, często charakteryzującą się krokami naprzód i wstecz, a cofnięcie środka w tym kontekście nie powinno z góry zamykać drzwi do przyszłych możliwości reintegracji.

Implikacje i Perspektywy Resocjalizacji

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego wpisuje się w nurt orzecznictwa, który, mimo wahań (jak pokazują cytowane w wyroku "Wcześniejsze Rozbieżne Wytyczne", takie jak nr 46227 z 2004 r. i inne), zmierza do wzmocnienia zasady resocjalizacji skazanego, zagwarantowanej przez art. 27 Konstytucji. Rozróżnienie między cofnięciem powierzenia "ogólnego" a powierzenia "terapeutycznego" podkreśla wrażliwość systemu sądownictwa na specyfikę procesów powrotu do zdrowia z uzależnienia od narkotyków lub alkoholu.

Ten kierunek promuje bardziej elastyczne i mniej represyjne podejście, uznając, że nawrót w procesie terapeutycznym nie powinien definitywnie zamykać drzwi do nowych możliwości reintegracji społecznej. Dla prawników i skazanych wyrok ten stanowi kluczowy punkt odniesienia w ochronie prawa do ścieżki resocjalizacyjnej, która uwzględnia indywidualne słabości i złożoności, nawet po tymczasowym niepowodzeniu.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 23369 z 2025 r. potwierdza znaczenie konstytucyjnie zorientowanego odczytania przepisów penitencjarnych. Wykluczając automatyczne stosowanie trzyletniego zakazu w przypadku cofnięcia powierzenia terapeutycznego, Sąd wzmacnia zasadę, że proces powrotu do zdrowia z uzależnienia zasługuje na szczególne uwzględnienie, odróżniając go od innych przypadków braku przestrzegania środków alternatywnych. Takie podejście nie tylko szanuje godność skazanego, ale także oferuje realną nadzieję na skuteczną reintegrację w społeczeństwie, nawet w obliczu przeszkód i trudności, które mogą pojawić się na trudnej drodze rehabilitacji. To znaczący krok w kierunku bardziej ludzkiego i skutecznego systemu penitencjarnego w jego misji resocjalizacyjnej.