Wyrok nr 11928/2025: fałszerstwo intelektualne i poświadczenie instytucjonalnego wykorzystania pojazdów służbowych

Orzeczenie będące przedmiotem niniejszego komentarza (wyrok nr 11928 z dnia 26.02.2025, złożony 25.03.2025, Sekcja 5) dotyczy możliwości popełnienia przestępstwa fałszerstwa intelektualnego w dokumencie urzędowym, gdy funkcjonariusz publiczny poświadcza instytucjonalne wykorzystanie pojazdu służbowego do celów prywatnych. Decyzja Sądu oferuje kluczowe punkty dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej i karnej funkcjonariuszy publicznych.

Sprawa i zakres decyzji

W rozpatrywanej sprawie Sąd Kasacyjny potwierdził, że postępowanie opisane w rozkazie służbowym i rozkazie wyjazdu pojazdu sekcji policji sądowej może stanowić przestępstwo fałszerstwa intelektualnego przewidziane w art. 479 Kodeksu karnego, gdy fałszywie poświadczono wykorzystanie pojazdu do celów instytucjonalnych zamiast prywatnych. Wyrok, z przewodniczącym M. G. R. A. i sprawozdawcą A. F., odwołuje się do szeregu wcześniejszych orzeczeń, które wyznaczają ugruntowaną linię interpretacyjną (por. przywołane w orzeczeniu tezy: nr 14486/2011, nr 38455/2019, nr 9368/2014 itp.).

Teza wyroku

Postępowanie funkcjonariusza publicznego, który w rozkazie służbowym i rozkazie wyjazdu samochodu używanego przez sekcję policji sądowej fałszywie poświadcza wykorzystanie pojazdu do celów instytucjonalnych zamiast prywatnych, stanowi przestępstwo fałszerstwa intelektualnego w dokumencie urzędowym.

Ta teza syntetyzuje sedno rozumowania prawnego: nie chodzi tylko o błąd materialny lub nieścisłość formalną, ale o kłamliwe poświadczenie, które zniekształca prawdę dokumentalną dotyczącą faktów zdolnych do wywołania skutków prawnych. Odniesienie do rozkazu służbowego i rozkazu wyjazdu podkreśla, w jaki sposób dokumenty administracyjne, nawet proste w formie, nabierają znaczenia karnego, gdy mają przedstawiać rzeczywistość faktów.

Dlaczego orzeczenie jest istotne: aspekty praktyczne i prawne

Implikacje są wielorakie dla osób działających w sektorze publicznym:

• Jasność co do wymogów fałszerstwa intelektualnego: wymagana jest wola poświadczenia nieprawdy w odniesieniu do faktu, który może być przedstawiony jako prawdziwy w dokumencie urzędowym.
• Rozróżnienie między błędem a celowym działaniem: Sąd rozróżnia błąd usprawiedliwiony od woli zniekształcenia rzeczywistości, przy czym ta ostatnia podlega sankcjom karnym.
• Ryzyko odpowiedzialności dyscyplinarnej i karnej: to samo postępowanie może pociągać za sobą różne konsekwencje w postępowaniu administracyjnym i karnym.

W sensie normatywnym orzeczenie odwołuje się do art. 479 Kodeksu karnego (fałszerstwo intelektualne w dokumencie urzędowym) i wpisuje się w nurt orzecznictwa przywołanego w dokumencie, umacniając tendencję, zgodnie z którą fałszywość dotyczy nie tylko danych czysto opisowych, ale zniekształcenia rzeczywistości, gdy wpływa ono na istotne sytuacje prawne.

Odniesienia jurysprudencyjne i interpretacyjne

Przywołanie w uzasadnieniu wcześniejszych orzeczeń (np. nr 14486/2011 Rv. 249858-01; nr 38455/2019 Rv. 277092-01; nr 9368/2014 Rv. 258952-01) wskazuje, w jaki sposób Sąd Kasacyjny stale monitorował granice przestępstwa: nie wystarczy zwykła nieścisłość, wymagane jest świadome poświadczenie faktów sprzecznych z prawdą. Orzeczenie jest zgodne z zasadą ochrony pewności i wiarygodności aktów publicznych, zasadą fundamentalną również na szczeblu europejskim w równoważeniu efektywności administracyjnej i praw osób trzecich.

Jak ukierunkować praktykę operacyjną urzędów

Aby zmniejszyć ryzyko zarzutów karnych, urzędy i funkcjonariusze publiczni powinni stosować proste środki ostrożności:

• dokładne rejestrowanie celów i sposobów wykorzystania pojazdów;
• weryfikacja zgodności między rozkazem służbowym a dokumentacją techniczną;
• wprowadzenie wewnętrznych procedur kontrolnych i szkoleń dotyczących wartości dowodowej aktów.

Wnioski

Wyrok nr 11928/2025 potwierdza, że poświadczenie instytucjonalnego wykorzystania pojazdu, jeśli jest fałszywe i dokonane świadomie przez funkcjonariusza publicznego, stanowi przestępstwo fałszerstwa intelektualnego zgodnie z art. 479 Kodeksu karnego. Decyzja wzmacnia znaczenie prawdziwości aktów publicznych i wzywa do podjęcia środków zapobiegawczych w administracjach. Dla profesjonalistów pomagających funkcjonariuszom publicznym lub administracjom publicznym kluczowe jest uwzględnienie tego kierunku w zarządzaniu dokumentacją i w obronie w postępowaniu karnym i dyscyplinarnym.