判决书编号 11928/2025：虚假陈述和公务车辆使用证明

本评论所涉及的判决（2025年2月26日第11928号判决，2025年3月25日存档，第5庭）处理了当公职人员证明服务车辆用于私人目的时，是否构成对公共文件进行虚假陈述的犯罪。法院的裁决为公职人员的纪律和刑事责任提供了关键要点。

案件及裁决范围

在本案中，最高法院重申，在警务部门车辆的服务令状和出车令状中描述的行为，如果虚假地证明车辆用于机构目的而非私人目的，则可能构成刑法第479条规定的虚假陈述罪。该判决由主席 M. G. R. A. 和报告员 A. F. 宣读，并引用了一系列先前的判决，这些判决确立了既定的解释路线（参见判决中引用的判例：N. 14486/2011、N. 38455/2019、N. 9368/2014 等）。

判决要旨

公职人员在警务部门车辆的服务令状和出车令状中，虚假地证明车辆用于机构目的而非私人目的，构成对公共文件进行虚假陈述的犯罪。

这一要旨概括了法律推理的核心：这不仅仅是材料错误或形式上的不准确，而是虚假的陈述，改变了能够产生法律效力的事实的记录真实性。提及服务令状和出车令状强调了行政文件，即使形式简单，当它们旨在代表事实真相时，也具有刑事意义。

判决的相关性：实际和法律层面

这对在公共领域工作的人员有多方面的影响：

• 关于虚假陈述要求的清晰度：需要有在公共文件中就足以被视为真实的事实进行虚假陈述的意图。
• 区分错误和故意：法院区分了可原谅的错误和歪曲事实的意图，后者应受到刑事处罚。
• 纪律和刑事责任的风险：相同的行为可能在行政和刑事程序中导致不同的后果。

在法规方面，该判决引用了刑法第479条（公共文件虚假陈述罪），并遵循了判决中引用的判例，巩固了以下观点：虚假性不仅涉及纯粹的描述性数据，而且涉及对现实的扭曲，当它影响到相关的法律状况时。

判例和解释参考

判决理由中引用的先前判决（例如 N. 14486/2011 Rv. 249858-01；N. 38455/2019 Rv. 277092-01；N. 9368/2014 Rv. 258952-01）表明，最高法院一直在监测犯罪的界限：仅仅的不准确是不够的，需要有意识地陈述与事实相反的内容。该判决与保护公共文件确定性和可靠性的原则一致，该原则在欧洲层面也是一个基本原则，用于平衡行政效率和相关第三方权利。

如何指导办公室的实际操作

为了降低刑事指控的风险，办公室和公职人员应采取简单的预防措施：

• 准确记录车辆的使用目的和方式；
• 核实服务令状与技术文件的一致性；
• 引入内部控制程序和关于文件证据价值的培训。

结论

第 11928/2025 号判决确认，公职人员在明知虚假的情况下证明车辆的机构使用，构成刑法第 479 条规定的虚假陈述罪。该裁决加强了公共文件真实性的重要性，并敦促各级行政部门采取预防措施。对于协助公职人员或公共行政部门的专业人士来说，在文件管理以及刑事和纪律辩护中考虑这一方向至关重要。