Zasada przewidywalności „ex ante” w winie ogólnej: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego karnego nr 9906/2024

Wyrok nr 9906, złożony 11 marca 2025 r. przez VI Wydział Karny Sądu Kasacyjnego, ponownie zajmuje się kluczową w materii odpowiedzialności z winy kwestią przewidywalności zdarzenia według oceny „ex ante”. Okazją jest częściowe uchylenie z odesłaniem decyzji Sądu Apelacyjnego w L'Aquila, wydanej wobec F. P. Orzeczenie wpisuje się w już dwudziestoletnią ścieżkę jurysprudencji, która wyznacza granicę między zwykłą starannością wymaganą od sprawcy a obszarem nieprzewidywalnego ryzyka, istotnego dla winy ogólnej.

Sedno decyzji: przewidywalność i wiedza naukowa

Główny motyw Sądu Kasacyjnego polega na wyjaśnieniu, że przewidywalność zdarzenia z winy nie pokrywa się z prostym abstrakcyjnym hipotetycznym faktem, który już wystąpił w przeszłości, lecz wymaga ustalenia „statystycznie istotnego prawdopodobieństwa”. Ten parametr, podkreśla Sąd, musi być odtworzony w świetle wiedzy techniczno-naukowej dostępnej w momencie popełnienia czynu, zgodnie z postanowieniami art. 40 i 43 Kodeksu karnego.

W kwestii winy ogólnej, ocena przewidywalności, formułowana jako ocena „ex ante”, nie polega na możliwościach przewidywania typu zdarzenia, które, występując w przeszłości, jest podatne na naturalne powtórzenie, lecz zakłada, że zdarzenie to ma statystycznie istotne prawdopodobieństwo wystąpienia, do czego niezbędne jest odniesienie do wiedzy naukowej w dziedzinach, których dotyczy.

Innymi słowy, wina powstaje tylko wtedy, gdy sprawca, działając z zaniedbania, lekkomyślności lub nieudolności, zaniecha uwzględnienia ryzyka, które dowody naukowe czyniły realnie prawdopodobnym. W ten sposób przezwyciężona zostaje idea, która czasami pojawiała się w przeszłości, odpowiedzialności opartej na przewidywalności czysto hipotetycznej.

Ewolucja jurysprudencji: od Sekcji Zjednoczonych z 2002 r. do dziś

Sąd przywołuje mozaikę precedensów – od Sekcji Zjednoczonych nr 30328/2002 po wyroki nr 58349/2018, 16029/2019 i 35016/2024 – które stopniowo udoskonalały parametr „id quod plerumque accidit” według kryteriów probabilistycznych.

• 2002, S.U. „Franzese”: wprowadzenie probabilistyczno-przyczynowego metody w związku przyczynowym.
• 2010-2021: utrwalenie centralnej roli wytycznych naukowych (Rv. 247016-01; Rv. 281997-17).
• 2018-2024: pojawienie się kryterium „istotności statystycznej” jako narzędzia obiektywnego określenia ryzyka przewidywalnego.

Komentowany wyrok syntetyzuje te ustalenia, podkreślając, że weryfikacja „ex ante” musi opierać się na wiedzy dostępnej przeciętnemu starannemu sprawcy, unikając zarówno hindsight bias (widzenia wstecz), jak i nadmiernego formalizmu probabilistycznego, który pozbawia winę skuteczności prewencyjnej.

Praktyczne konsekwencje dla operatorów i obrońców

Orzeczenie dotyczy w szczególności sektorów medyczno-sanitarnego, budowlanego i przemysłowego, w których ryzyko musi być oceniane według wytycznych i najlepszych praktyk. Dla obrońców strategiczne staje się uzyskanie opinii biegłych potwierdzających rzeczywistą możliwość poznania ryzyka w momencie zdarzenia. Ze strony przedsiębiorstw niezbędne jest przyjęcie modeli organizacyjnych integrujących ciągłe aktualizowanie wiedzy technicznej.

Wnioski

Wyrokiem nr 9906/2024 Sąd Kasacyjny potwierdza, że wina ogólna zakłada zdarzenie nie tylko abstrakcyjnie wyobrażalne, ale realnie prawdopodobne według danych naukowych dostępnych przed popełnieniem czynu. Zasada ta wzmacnia prewencyjną funkcję prawa karnego: sankcjonuje się nie to, co nieprzewidywalne, lecz zaniechanie uwzględnienia ryzyk statystycznie istotnych. Niezbędny kompas dla profesjonalistów, firm i prawników działających w kontekstach o wysokiej specjalizacji technicznej.