Środki zapobiegawcze i ciężar uzasadnienia: Kasacja, wyrok nr 13269/2024, przekazuje ustalenie niebezpieczeństwa społecznego sądowi pierwszej instancji

Wyrok nr 13269, złożony 4 kwietnia 2025 r. (wydany 1 lipca 2024 r.) przez Sąd Kasacyjny ds. Karnych, stanowi istotny krok w stosowaniu środków zapobiegawczych osobistych i majątkowych zgodnie z dekretem legislacyjnym 159/2011. Sąd Najwyższy, uchylając z przekazaniem do ponownego rozpoznania dekret Sądu Apelacyjnego w Bolonii, interweniuje w delikatną równowagę między potrzebą ochrony bezpieczeństwa publicznego a gwarancjami indywidualnymi, nakładając na sąd pierwszej instancji obowiązek uzasadnienia „tym bardziej rygorystyczny”, gdy osoba nigdy nie została skazana, a fakty stanowiące podstawę niebezpieczeństwa zakończyły się umorzeniem postępowania. Zobaczmy, dlaczego decyzja zasługuje na uwagę.

Sedno decyzji

Sprawa dotyczy S. C., wobec którego zastosowano środki zapobiegawcze, mimo wcześniejszego postępowania karnego zakończonego umorzeniem. Kasacja przypomina, że art. 1 lit. b) i art. 4 Kodeksu antymafijnego pozwalają zakwalifikować osobę jako „niebezpieczną społecznie” nawet w przypadku braku skazań, pod warunkiem, że sąd przeprowadzi niezależną i pełną ocenę faktów.

Jednakże Sąd podkreśla, że im bardziej korzystny dla zainteresowanego jest wynik postępowania karnego (uniewinnienie, umorzenie, zwolnienie), tym większą staranność należy zachować w przedstawieniu:

• jakie elementy faktyczne nadal stanowią poszlaki niebezpieczeństwa;
• dlaczego te elementy, mimo że uznane za niewystarczające do wszczęcia procesu karnego, są w rzeczywistości odpowiednie w ramach odmiennego standardu dowodowego w postępowaniu zapobiegawczym („kwalifikowane prawdopodobieństwo”);
• powody, dla których wnioski prokuratora lub G.I.P. nie wykluczają wnioskowania o niebezpieczeństwie.

Komentowana oficjalna sentencja

W przedmiocie środków zapobiegawczych, zakwalifikowanie osoby odpowiedzialnej do jednego z profili niebezpieczeństwa osobistego może być również oparte na niezależnej ocenie faktów będących przedmiotem postępowań karnych nie zakończonych wyrokiem skazującym, pod warunkiem, że w takim przypadku ustalenie istnienia przesłanek środka zapobiegawczego zostanie przeprowadzone z tym większym rygorem, im bardziej korzystny dla osoby odpowiedzialnej był wynik postępowania karnego. (Stosując tę zasadę, Sąd uchylił z przekazaniem do ponownego rozpoznania dekret o zastosowaniu środków zapobiegawczych osobistych i majątkowych, uzasadniony w odniesieniu do faktów będących przedmiotem postępowania karnego, w którym sytuacja osoby odpowiedzialnej została zakończona postanowieniem o umorzeniu, ponieważ nie uwzględniono powodów, dla których zebrane dowody nie zostały uznane nawet za wystarczające do wszczęcia postępowania karnego przeciwko niej).

Sentencja podsumowuje zasadę prawną: umorzenie nie sterylizuje automatycznie faktów, ale wymaga ich bardziej rygorystycznego zbadania. Jest to punkt równowagi między domniemaniem niewinności (art. 48 Karty z Nicei, art. 6 EKPC) a funkcją zapobiegawczą, która opiera się na mniej obciążającym standardzie dowodowym niż standard karny. Przesłanie jest jasne: bez precyzyjnego uzasadnienia wyjaśniającego, dlaczego te same dowody uznane za niewystarczające do postawienia zarzutów stają się przekonujące w postępowaniu zapobiegawczym, środek zapobiegawczy musi zostać uchylony.

Aspekty normatywne i orzecznicze

Obowiązek wzmocnionego uzasadnienia znajduje podstawę w art. 16 i 24 dekretu legislacyjnego 159/2011, a także w art. 111 Konstytucji i art. 125 Kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami, takimi jak Kasacja nr 24707/2018 i nr 15704/2023, Sąd Najwyższy potwierdza, że swoboda sędziego nigdy nie jest arbitralna: konieczne jest prawdziwe „podwójne sprawdzenie” niebezpieczeństwa, z uwzględnieniem:

• ciężaru gatunkowego, aktualności i konkretności zachowań;
• proporcjonalności stosowanego środka;
• wiarygodności źródeł dowodowych (podsłuchy, raporty policji, zeznania świadków).

Przekazanie sprawy do Sądu Apelacyjnego zmusi zatem sędziów z Bolonii do szczegółowego ponownego zbadania uzasadnień umorzenia: stanowi to ostrzeżenie dla wszystkich sądów zajmujących się sprawami zapobiegawczymi, które są wzywane do rozróżnienia między ogólnym podejrzeniem a kwalifikowanym dowodem.

Wnioski: co się zmienia dla obrony i podejrzanych

Wyrok nr 13269/2024 oferuje ważną ochronę procesową osobom objętym środkami zapobiegawczymi: nie wystarczy już powoływać się na „kumulację poszlak” lub „przeszłość kryminalną”. Należy precyzyjnie wyjaśnić, dlaczego, pomimo umorzenia, istnieje aktualne i konkretne niebezpieczeństwo. Dla obrony otwiera się przestrzeń do kwestionowania braku uzasadnienia, powołując się na zasadę ścisłej interpretacji przepisów ograniczających wolność osobistą.

Jednocześnie orzeczenie nie pozbawia środków zapobiegawczych ich funkcji: sędzia może nadal oceniać fakty niebędące przedmiotem skazania, ale tylko w obliczu solidnego i przejrzystego uzasadnienia. Linia, która może uczynić decyzje bardziej przewidywalnymi i zgodnymi ze standardami konstytucyjnymi i europejskimi, gwarantując bezpieczeństwo publiczne i ochronę praw podstawowych.