Analiza wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja I, nr 36521 z 2024 r.: odpowiedzialność za oszustwo upadłościowe

Najnowszy wyrok Sądu Kasacyjnego, nr 36521 z 2024 r., dostarczył ważnych wyjaśnień w kwestii odpowiedzialności karnej zarządców w sytuacjach oszustwa upadłościowego. W szczególności sprawa dotyczyła A.A., który, mimo że formalnie nie pełnił funkcji zarządcy w momencie upadłości spółki Pavis Srl, został uznany za odpowiedzialnego za bezprawne działania ze względu na swój status faktycznego zarządcy.

Kontekst wyroku

Sąd Apelacyjny w Salerno potwierdził wyrok skazujący A.A. za oszustwo upadłościowe, zmniejszając jednak nałożoną na niego karę. Głównym uzasadnieniem wyroku była jego postawa w okresie, gdy był formalnym zarządcą, od 2003 do 2008 r., oraz faktyczne zarządzanie spółką nawet po ustąpieniu z funkcji.

Zaskarżony wyrok potwierdził ustalenie odpowiedzialności, ponownie określając wymierzoną karę w wyżej wskazanej wysokości, potwierdzając w pozostałej części wyrok wydany przez Sąd w Potenza.

Argumentacja Sądu

Sąd Kasacyjny uznał za bezzasadne zarzuty apelacji wniesionej przez A.A., podkreślając, że odpowiedzialność za oszustwo upadłościowe może być przypisana również osobie, która aktywnie uczestniczyła w zarządzaniu spółką, nawet bez formalnego stanowiska. W szczególności Sąd podkreślił, że:

• Znaczne zadłużenie zostało nagromadzone w okresie, gdy A.A. był formalnym zarządcą.
• Sprzedaż udziałów nastąpiła w kontekście niewypłacalności, co świadczy o zamiarze ukrycia majątku przed wierzycielami.
• Księgi rachunkowe nigdy nie zostały przekazane nowym zarządcom, co uniemożliwiło odtworzenie obrotów spółki.

Sąd przypomniał również, że zgodnie z orzecznictwem, faktycznym zarządcą jest osoba, która, mimo braku formalnego powołania, faktycznie sprawuje funkcje zarządzania spółką.

Wnioski

Komentowany wyrok podkreśla znaczenie przejrzystego i odpowiedzialnego zarządzania przedsiębiorstwami, zwłaszcza dla osób zajmujących stanowiska kierownicze. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że odpowiedzialność za oszustwo upadłościowe nie ogranicza się do formalnych zarządców, ale może obejmować również osoby wykonujące faktyczne funkcje, podkreślając potrzebę uważnego nadzoru i prawidłowej księgowości, aby uniknąć surowych sankcji karnych.