破産詐欺における責任に関する最高裁判所判決、第1部、第36521号（2024年）の分析
2024年第36521号の最高裁判所の最近の判決は、破産詐欺における取締役の刑事責任に関して重要な明確化を提供しました。特に、この事件はA.A.に関するもので、彼は会社のPavis Srlの破産時に正式な取締役の役職に就いていなかったにもかかわらず、事実上の取締役としての資格により違法行為の責任を問われました。
判決の背景
サレルノ控訴裁判所は、A.A.の破産詐欺に対する有罪判決を支持しましたが、科された刑罰は減刑されました。有罪判決の主な理由は、彼が2003年から2008年まで正式な取締役であった期間中の彼の行動、および役職終了後も会社を事実上管理していたことに基づいていました。
上訴された判決は、上記で示された刑罰を再決定することにより、責任の確認を支持し、残りの部分については、ポテンツァ裁判所によって下された有罪判決を支持しました。
裁判所の議論
最高裁判所は、A.A.によって提出された上訴理由を根拠がないと判断し、破産詐欺の責任は、正式な役職に就いていなくても、会社の経営に積極的に関与した者にも帰属しうることを強調しました。特に、裁判所は以下を強調しました。
- 多額の負債は、A.A.が正式な取締役であった期間中に積み上げられていました。
- 株式の譲渡は、債権者から資産を隠蔽する意図を示唆する、支払不能の状況下で行われました。
- 会計記録は新しい取締役には決して引き渡されず、会社の事業規模の再構築を不可能にしました。
裁判所はまた、判例によれば、事実上の取締役とは、正式に役職に就いていなくても、会社の経営機能を事実上行使する者であると指摘しました。
結論
本判決は、特に経営幹部の役割を担う人々にとって、企業の透明性と責任ある経営の重要性を強調しています。最高裁判所は、破産詐欺の責任は正式な取締役のみに限定されるのではなく、事実上の機能を果たす者にも及ぶ可能性があることを明確にし、重大な刑事罰を回避するためには、注意深い監視と規則正しい会計の必要性を強調しました。
