Analyse de l'arrêt Cass. pen., Sez. I, n. 36521 de 2024 : responsabilité pour faillite frauduleuse

La récente décision de la Cour de cassation, sous le numéro 36521 de 2024, a apporté des éclaircissements importants concernant la responsabilité pénale des administrateurs dans des situations de faillite frauduleuse. En particulier, l'affaire concernait A.A., qui, bien que n'exerçant pas formellement la fonction d'administrateur au moment de la faillite de la société Pavis Srl, a été tenu responsable de conduites illicites en vertu de sa qualification d'administrateur de fait.

Le contexte de l'arrêt

La Cour d'appel de Salerne avait confirmé la condamnation de A.A. pour faillite frauduleuse, tout en réduisant la peine qui lui avait été infligée. La motivation principale de la condamnation reposait sur sa conduite durant la période où il était administrateur de droit, de 2003 à 2008, et sur la gestion de fait de la société même après la cessation de ses fonctions.

L'arrêt attaqué a confirmé l'affirmation de responsabilité en redéterminant la peine prononcée à la mesure susmentionnée, confirmant, pour le reste, la condamnation rendue par le Tribunal de Potenza.

Les arguments de la Cour

La Cour de cassation a jugé non fondés les motifs de recours présentés par A.A., soulignant que la responsabilité pour faillite frauduleuse peut être attribuée même à ceux qui ont eu un rôle actif dans la gestion de la société, même en l'absence d'une charge formelle. En particulier, la Cour a souligné que :

• Les dettes importantes avaient été accumulées durant la période où A.A. était administrateur de droit.
• La cession des parts sociales a eu lieu dans un contexte d'insolvabilité, soulignant la volonté de soustraire des biens aux créanciers.
• Les écritures comptables n'ont jamais été remises aux nouveaux administrateurs, rendant impossible la reconstitution du volume d'affaires de la société.

La Cour a en outre rappelé que, selon la jurisprudence, l'administrateur de fait est celui qui, sans être formellement investi de la charge, exerce de fait les fonctions de gestion de la société.

Conclusions

L'arrêt commenté souligne l'importance d'une gestion transparente et responsable des entreprises, en particulier pour ceux qui occupent des postes de direction. La Cour de cassation a clarifié que la responsabilité pour faillite frauduleuse ne se limite pas aux administrateurs de droit, mais peut s'étendre à ceux qui exercent des fonctions de fait, soulignant la nécessité d'une surveillance attentive et d'une comptabilité régulière pour éviter de s'exposer à de lourdes sanctions pénales.