Odpowiedzialność gminy za szkody wynikające z zaniedbanej konserwacji: analiza wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja II, Postanowienie nr 8772 z 2021 r.

Niedawne postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 8772 z dnia 30 marca 2021 r. stanowi szczególny impuls do refleksji nad odpowiedzialnością podmiotów publicznych za zarządzanie robotami publicznymi i ich ewentualną odpowiedzialnością za szkody spowodowane zaniedbaną konserwacją. Sprawa dotyczyła T. A., właścicielki nieruchomości, która doznała szkody w wyniku zawalenia się muru granicznego, przypisując odpowiedzialność Gminie Civitella Roveto za niewłaściwe zarządzanie wodami opadowymi pochodzącymi z drogi gminnej.

Sprawa i decyzja Sądu

Sąd Apelacyjny w L'Aquila początkowo oddalił żądanie odszkodowania T. na podstawie art. 913 Kodeksu Cywilnego, który reguluje odpowiedzialność w przypadku spływu wód. Sąd Kasacyjny uwzględnił jednak apelację T., podkreślając, że w rozpatrywanym przypadku nie chodziło o zwykły stosunek sąsiedzki między gruntami, lecz o bezpośrednią odpowiedzialność podmiotu publicznego za zaniechanie konserwacji.

Odpowiedzialność władz lokalnych nie wynika z pozycji wyższości drogi, lecz z niewykonania ogólnego obowiązku konserwacji dóbr publicznych.

Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że art. 913 Kodeksu Cywilnego nie może być stosowany w tym kontekście, ponieważ roboty publiczne, takie jak drogi, nie służą konkretnym korzyściom rolniczym, lecz muszą przestrzegać zasady "neminem laedere", zgodnie z którą nikt nie powinien wyrządzać szkody innym. W związku z tym władze lokalne są zobowiązane do zapewnienia, że wody opadowe są zarządzane w sposób, który nie szkodzi sąsiednim nieruchomościom.

Zasady prawne przyjęte w wyroku

Wyrok opiera się na kilku fundamentalnych zasadach prawnych, które zasługują na podkreślenie:

• Gmina ma obowiązek zapewnić konserwację robót publicznych w celu zapobiegania szkodom wyrządzonym osobom trzecim.
• W przypadku szkód wynikających z robót publicznych stosuje się ogólną zasadę odpowiedzialności deliktowej, zgodnie z art. 2043 Kodeksu Cywilnego.
• Odpowiedzialność nie może być ograniczona do stosowania przepisów dotyczących stosunków między gruntami, lecz musi uwzględniać specyficzne normy staranności i ostrożności.

W istocie Sąd orzekł, że dla odpowiedzialności gminy wystarczy udowodnić istnienie szkody i jej związek przyczynowy z wadliwym funkcjonowaniem dzieła publicznego, bez konieczności udowadniania, że podjęto działania mające na celu zmianę stanu rzeczy.

Wnioski

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw obywateli wobec podmiotów publicznych. Potwierdza ono, że administracje muszą działać z należytą starannością i odpowiedzialnością w zarządzaniu robotami publicznymi. Wyrok ten nie tylko zapewnia jasność co do odpowiedzialności władz lokalnych, ale może również służyć jako precedens dla przyszłych podobnych spraw, w których obywatele domagają się sprawiedliwości za szkody poniesione w wyniku zaniedbań w konserwacji infrastruktury publicznej.