Wyrok nr 16955 z 2024 r.: Przestępstwo kradzieży i przywłaszczenia w służbie publicznej

Najnowszy wyrok nr 16955 z dnia 28 marca 2024 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie dotyczące rozróżnienia między przestępstwem kradzieży a przywłaszczeniem. Orzeczenie to stało się konieczne w związku ze specyficzną sytuacją, w której funkcjonariusz publiczny, karabinier, wszedł w posiadanie telefonu komórkowego osoby zatrzymanej, zanim przedmiot ten został oficjalnie zabezpieczony. Sąd potwierdził tym samym, że zachowanie funkcjonariusza publicznego w tym kontekście stanowi przestępstwo kradzieży, a nie przywłaszczenia.

Różnica między kradzieżą a przywłaszczeniem

Wyrok wyjaśnia kluczowy aspekt włoskiego prawa karnego: kradzież, zgodnie z art. 624 Kodeksu Karnego, jest przestępstwem popełnionym, gdy osoba wchodzi w posiadanie cudzego dobra bez zgody właściciela. Natomiast przywłaszczenie, uregulowane w art. 314 Kodeksu Karnego, ma miejsce, gdy funkcjonariusz publiczny przywłaszcza sobie dobra, do których ma dostęp ze względu na pełnioną funkcję.

W rozpatrywanym przypadku zachowanie karabiniera stanowiło kradzież, ponieważ nie nastąpiło wcześniejsze wejście w posiadanie dobra ze względu na pełnioną funkcję. To wyraźnie odróżnia jego działanie od działania funkcjonariusza publicznego, który na przykład przywłaszcza sobie dobra powierzone mu w ramach wykonywania obowiązków.

Różnica z przestępstwem przywłaszczenia - Sposób nabycia dobra - Znaczenie - Stan faktyczny. Zachowanie funkcjonariusza publicznego lub osoby wykonującej czynności publiczne, która w związku z wykonywaniem czynności służbowych wchodzi w posiadanie pieniędzy lub cudzej rzeczy ruchomej "invito domino" i bez wcześniejszego uzyskania do niej dostępu ze względu na pełnioną funkcję lub służbę, stanowi przestępstwo kradzieży, a nie przywłaszczenia. (Stan faktyczny dotyczący zaboru przez karabiniera telefonu komórkowego osoby zatrzymanej, zanim przedmiot ten został zabezpieczony lub inaczej przyjęty do depozytu ze względów służbowych).

Implikacje wyroku

Niniejszy wyrok ma istotne implikacje zarówno dla praktyki prawniczej, jak i dla funkcjonowania instytucji publicznych. Po pierwsze, potwierdza konieczność ścisłego rozróżnienia między zachowaniami bezprawnymi w celu ustalenia odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych. Jest to kluczowe dla zapewnienia zaufania obywateli do instytucji i utrzymania wysokich standardów etycznych wśród osób działających w służbie publicznej.

• Potwierdzenie rozróżnienia między kradzieżą a przywłaszczeniem.
• Wyjaśnienie odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych.
• Implikacje dla szkolenia i etycznego postępowania w organach ścigania.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 16955 z 2024 r. stanowi znaczący krok w włoskim orzecznictwie dotyczącym przestępstw przeciwko mieniu, w szczególności w odniesieniu do zachowania funkcjonariuszy publicznych. Podkreśla on znaczenie działania zawsze zgodnie z prawem i nie mylenia odpowiedzialności związanej ze służbą publiczną z zachowaniami bezprawnymi. Rozróżnienie między kradzieżą a przywłaszczeniem nie jest jedynie kwestią prawną, ale fundamentalną zasadą etyki i uczciwości, która powinna kierować działaniami każdego funkcjonariusza publicznego.