De uitspraak 16601/2025 van de Hoge Raad: uniciteit van het secundaire notariskantoor en geaggregeerde gemeenten

De Hoge Raad heeft met uitspraak nr. 16601 van 20-06-2025 (Rv. 675681-01) een fundamentele verduidelijking gegeven op het gebied van tuchtrechtelijke overtredingen van notarissen, met een focus op de interpretatie van het beginsel van uniciteit van de hoofdzetel en het secundaire kantoor. De uitspraak, voortkomend uit het beroep ingesteld door C. tegen L., heeft een eerdere beslissing van het Hof van Beroep van Rome vernietigd en verwezen, waarmee een kernbeginsel voor het notarisambt opnieuw is bevestigd dat een zorgvuldige analyse verdient.

Het Uniciteitsbeginsel en Geaggregeerde Gemeenten: het wettelijke kader

De notariële regelgeving is in Italië gebaseerd op precieze normen die de grenzen en de wijze van uitoefening van het beroep definiëren. Een cruciaal aspect betreft de mogelijkheid voor de notaris om een secundair kantoor te openen. Artikel 26, lid 2, van Wet nr. 89 van 1913 (Notariswet), zoals gewijzigd door belangrijke wetgevende ingrepen zoals D.L. nr. 1 van 2012 en Wet nr. 124 van 2017, kent de notaris de bevoegdheid toe om «een enkel secundair kantoor» te openen in «elke gemeente» van de regio of het district. Hieraan toegevoegd is artikel 8 van Koninklijk Besluit-wet nr. 1666 van 1937, dat de zogenaamde "geaggregeerde gemeenten" regelt, dat wil zeggen gemeenten die, hoewel ze niet de toegewezen zetel van de notaris zijn, binnen zijn territoriale bevoegdheid vallen.

De interpretatiekwestie die zich voordeed en die de Hoge Raad heeft opgelost, betreft juist de compatibiliteit tussen de bepaling van een enkel secundair kantoor en de regeling van geaggregeerde gemeenten: is het mogelijk om een aanvullend secundair kantoor te openen in een geaggregeerde gemeente?

De Interpretatie van de Hoge Raad: de uitspraak en de implicaties

Inzake tuchtrechtelijke overtredingen van notarissen, kent art. 26, lid 2, wet nr. 89 van 1913 – zoals gewijzigd door d.l. nr. 1 van 2012, omgezet in wet nr. 27 van 2012 en vervolgens door wet nr. 124 van 2017 – de notaris de bevoegdheid toe om «een enkel secundair kantoor» te openen met betrekking tot «elke gemeente» in de regio of het district dat meerdere regio's omvat, zonder verdere specificaties of beperkingen die nuttig zijn om aan te nemen dat in deze bepaling de geaggregeerde gemeente, nog steeds geregeld door de eerste twee leden van art. 8, r.d.l. nr. 1666 van 1937, niet is inbegrepen; zodat de stilzwijgende intrekking van art. 8, lid 3 r.d.l. cit. kan worden aangenomen alleen met betrekking tot de bepaling van de assistentietijden in de geaggregeerde gemeente, die onderwerp zijn geworden van bepaling door de notaris (met de minimumeisen vastgesteld door het bovengenoemde art. 26) zowel voor de toegewezen zetel als voor de geaggregeerde gemeente.

De Hoge Raad heeft met uitspraak 16601/2025 ondubbelzinnig verduidelijkt dat de bewoording «elke gemeente» in artikel 26, lid 2, van de Notariswet ook de geaggregeerde gemeente omvat. Dit betekent dat het beginsel van uniciteit van het secundaire kantoor uitgebreid wordt toegepast: de notaris mag weliswaar een secundair kantoor openen, maar slechts één, en als hij besluit dit in een geaggregeerde gemeente te doen, kan hij elders geen ander kantoor openen. De opening van een bijkomend secundair kantoor in een geaggregeerde gemeente, naast het reeds bestaande of naast de hoofdzetel, vormt derhalve een tuchtrechtelijke overtreding.

De uitspraak benadrukt verder dat de stilzwijgende intrekking van artikel 8, lid 3, van R.D.L. nr. 1666 van 1937 uitsluitend betrekking heeft op de bepaling van de assistentietijden in de geaggregeerde gemeente, waarbij de notaris de vrijheid wordt gelaten deze te bepalen (met inachtneming van de minimumeisen van artikel 26). Deze intrekking tast echter het algemene beginsel van uniciteit van het secundaire kantoor niet aan. De uitspraak C. tegen L. is dan ook vernietigd en verwezen omdat het Hof van Beroep dit beginsel niet correct had toegepast, waardoor de opening van een bijkomend secundair kantoor feitelijk mogelijk was.

• De notaris mag «een enkel secundair kantoor» openen.
• Deze bevoegdheid strekt zich uit tot «elke gemeente», inclusief geaggregeerde gemeenten.
• Art. 8, lid 3, R.D.L. 1666/1937 is stilzwijgend ingetrokken alleen voor de assistentietijden.
• Het openen van een tweede secundair kantoor, ook in een geaggregeerde gemeente, vormt een tuchtrechtelijke overtreding.

Conclusies: een leidraad voor notarissen

De uitspraak nr. 16601/2025 van de Hoge Raad vormt een vaststaand punt in de notariële regelgeving, waarbij het belang van het beginsel van uniciteit van het secundaire kantoor wordt herbevestigd. Voor notarissen is deze uitspraak een waarschuwing om de geldende regelgeving nauwgezet te interpreteren en toe te passen, en om uitgebreide interpretaties te vermijden die tot disciplinaire sancties kunnen leiden. Het is essentieel dat elke notaris zich houdt aan de duidelijke aanwijzing van het Hooggerechtshof, en zo de naleving van de regels en de correctheid bij de uitoefening van zijn publieke functie waarborgt, ter bescherming van de legaliteit en de rechtszekerheid.