Das Urteil 16601/2025 des Kassationsgerichtshofs: Einzigartigkeit des notariellen Zweitsitzes und aggregierte Gemeinden

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit Urteil Nr. 16601 vom 20.06.2025 (Rv. 675681-01) eine grundlegende Klarstellung im Bereich der notariellen Disziplinarverstöße vorgenommen, die sich auf die Auslegung des Grundsatzes der Einzigartigkeit des Hauptsitzes und des Zweitsitzes konzentriert. Die Entscheidung, die aus der von C. gegen L. eingereichten Berufung resultierte, hob eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts Rom auf und verwies die Sache zurück, wobei sie einen Eckpfeiler für den Notarberuf bekräftigte, der eine sorgfältige Analyse verdient.

Der Grundsatz der Einzigartigkeit und die aggregierten Gemeinden: der rechtliche Rahmen

Die notarielle Disziplin ist in Italien durch präzise Normen geregelt, die die Grenzen und Modalitäten der Berufsausübung definieren. Ein entscheidender Aspekt betrifft die Möglichkeit für den Notar, einen Zweitsitz zu eröffnen. Artikel 26 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 89 von 1913 (Notargesetz), wie er im Laufe der Zeit durch wichtige Gesetzesänderungen wie das Gesetzesdekret Nr. 1 von 2012 und das Gesetz Nr. 124 von 2017 geändert wurde, erkennt dem Notar die Befugnis zu, «einen einzigen Zweitsitz» in «jeder Gemeinde» der Region oder des Bezirks zu eröffnen. Daneben steht Artikel 8 des Königlichen Gesetzesdekrets Nr. 1666 von 1937, der die sogenannten "aggregierten Gemeinden" regelt, d. h. Gemeinden, die zwar nicht Sitz des Notars sind, aber in seine territoriale Zuständigkeit fallen.

Die aufgetretene und vom Kassationsgerichtshof gelöste Auslegungsfrage betrifft gerade die Vereinbarkeit zwischen der Bestimmung eines einzigen Zweitsitzes und der Regelung der aggregierten Gemeinden: Ist es möglich, in einer aggregierten Gemeinde einen zusätzlichen Zweitsitz zu eröffnen?

Die Auslegung durch den Kassationsgerichtshof: die Leitsatzentscheidung und ihre Auswirkungen

Im Hinblick auf notarielle Disziplinarverstöße erkennt Art. 26 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 89 von 1913 – wie geändert durch das Gesetzesdekret Nr. 1 von 2012, umgewandelt in das Gesetz Nr. 27 von 2012 und anschließend durch das Gesetz Nr. 124 von 2017 – dem Notar die Befugnis zu, "einen einzigen Zweitsitz" in Bezug auf "jede Gemeinde" der Region oder des Bezirks, der mehrere Regionen umfasst, zu eröffnen, ohne weitere Spezifikationen oder Einschränkungen, die darauf hindeuten könnten, dass in dieser Bestimmung die aggregierte Gemeinde nicht enthalten ist, die weiterhin durch die ersten beiden Absätze von Art. 8 des Königlichen Gesetzesdekrets Nr. 1666 von 1937 geregelt wird; somit kann die stillschweigende Aufhebung von Art. 8 Abs. 3 des genannten Königlichen Gesetzesdekrets nur in Bezug auf die Festlegung der Anwesenheitszeiten in der aggregierten Gemeinde angenommen werden, die Gegenstand der Bestimmung durch den Notar (mit den Mindestgrenzen des genannten Art. 26) sowohl für den zugewiesenen Sitz als auch für die aggregierte Gemeinde geworden sind.

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit dem Urteil 16601/2025 unmissverständlich klargestellt, dass die Formulierung "jede Gemeinde" in Artikel 26 Absatz 2 des Notargesetzes auch die aggregierte Gemeinde einschließt. Dies bedeutet, dass der Grundsatz der Einzigartigkeit des Zweitsitzes extensiv angewendet wird: Der Notar kann zwar einen Zweitsitz eröffnen, aber nur einen einzigen, und wenn er sich dafür entscheidet, dies in einer aggregierten Gemeinde zu tun, kann er keinen weiteren woanders eröffnen. Die Eröffnung eines weiteren Zweitsitzes in einer aggregierten Gemeinde, zusätzlich zu dem bereits bestehenden oder zusätzlich zum Hauptsitz, stellt daher einen Disziplinarverstoß dar.

Die Entscheidung unterstreicht ferner, dass die stillschweigende Aufhebung von Artikel 8 Absatz 3 des Königlichen Gesetzesdekrets Nr. 1666 von 1937 ausschließlich die Festlegung der Anwesenheitszeiten in der aggregierten Gemeinde betrifft und dem Notar die Freiheit lässt, diese zu bestimmen (wenn auch unter Einhaltung der von Artikel 26 festgelegten Mindestgrenzen). Diese Aufhebung beeinträchtigt jedoch nicht den allgemeinen Grundsatz der Einzigartigkeit des Zweitsitzes. Das Urteil C. gegen L. wurde daher mit Verweisung aufgehoben, gerade weil das Berufungsgericht diesen Grundsatz nicht korrekt angewendet und de facto die Eröffnung eines weiteren Zweitsitzes zugelassen hatte.

• Der Notar kann "einen einzigen Zweitsitz" eröffnen.
• Diese Befugnis erstreckt sich auf "jede Gemeinde", einschließlich der aggregierten.
• Art. 8 Abs. 3 des Königlichen Gesetzesdekrets 1666/1937 ist nur für die Anwesenheitszeiten stillschweigend aufgehoben.
• Die Eröffnung eines zweiten Zweitsitzes, auch in einer aggregierten Gemeinde, stellt einen Disziplinarverstoß dar.

Schlussfolgerungen: eine Anleitung für Notare

Das Urteil Nr. 16601/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt einen festen Punkt in der notariellen Disziplin dar und bekräftigt die Bedeutung des Grundsatzes der Einzigartigkeit des Zweitsitzes. Für Notare ist diese Entscheidung eine Mahnung, die geltende Gesetzgebung sorgfältig auszulegen und anzuwenden und weite Auslegungen zu vermeiden, die zu Disziplinarmaßnahmen führen könnten. Es ist unerlässlich, dass jeder Notar die klare Anweisung des Obersten Gerichtshofs befolgt und die Einhaltung der Regeln und die Korrektheit bei der Ausübung seiner öffentlichen Funktion zum Schutz der Legalität und der Rechtssicherheit gewährleistet.