カッサツィオーネ判決第9154/2025号：代替刑への同意だけでは、上訴理由の特定がなければ不十分
2025年1月30日付（2025年3月5日登録）の判決第9154号において、カッサツィオーネ刑事第VI部が、カルタビア改革によって導入され、2024年法律令第31号によってさらに修正された短期禁固刑の代替刑のテーマに戻ってきました。C. P. M. C. A. が被告となったこの判決は、2024年5月2日のナポリ控訴裁判所の判決に対する上訴を棄却しましたが、何よりも重要な点を明確にしました。それは、刑事訴訟法第598条の2第4項の2に規定されている、審理期日までに被告人が表明する代替刑への同意だけでは、代替刑が特定の上訴理由をもって第二審裁判所に委ねられていない限り、十分ではないということです。
法的背景：カルタビア改革から2024年法律令第31号まで
2022年法律令第150号は、刑法および刑事訴訟法に代替刑の体系的な規律を導入し、3年以下の有罪判決に対して刑務所以外の措置へのアクセスを規定しました。その後の2024年法律令第31号により、立法者は刑事訴訟法第598条の2を改正し、被告人が「審理期日まで」に代替刑への同意を表明できることを定めました。これは控訴審でも可能です。
この権利が、その点に関する上訴を不要にするのかどうか、多くの人々が疑問に思っていました。本判決は、刑事訴訟法第597条および第598条の2に定められた上訴の委任原則の重要性を再確認し、あらゆる疑念を払拭しました。
短期禁固刑の代替刑に関して、2024年3月19日付法律令第31号第2条第1項z号n. 3)によって導入された刑事訴訟法第598条の2第4項の2により、被告人が審理期日まで代替刑への同意を表明できるという権利は、その問題が主要な上訴書類または新たな理由をもって、特定の上訴理由を通じて控訴裁判所に委ねられる必要性をなくすものではありません。（本件は、2022年10月10日付法律令第150号第95条の移行規定の「期間」によって規制されていません。）
裁判所は、自身の先行判例（カッサツィオーネ判決第42825/2024号、最高裁判決第12872/2017号）を引用し、「当事者の要求による」委任の論理はそのまま残っていると述べています。つまり、要求が上訴理由によって伝えられない場合、地方裁判所は判断を下すことができません。
弁護活動における実務上の影響
- 弁護人は、代替刑に関する特別な理由を formulare する必要があります。そうしない場合、却下される可能性があります。
- 被告人の同意は、理由が伴わない場合、訴訟上の効果を生じません。
- 刑事訴訟法第598条の2第4項に基づき、定められた期間内に新たな理由をもって上訴書類を補完することが可能です。
- 2022年法律令第150号第95条の移行規定は、2024年法律令第31号の施行後に開始された訴訟には適用されません。
この判決は、上訴書類の作成における注意をより一層促しています。代替刑の要求は、犯罪の重大性、被告人の人格、社会的予後といった刑法第20条の2に定められた要件を考慮して、論拠を示す必要があります。
欧州および憲法上の側面
カッサツィオーネの判断は、公正な裁判を受ける権利を保障するものの、控訴裁判所に提出された理由を超えて職権で審理する権限を義務付けるものではない欧州人権条約第6条と一致しているようです。国内レベルでは、この判決は憲法第111条および上訴の「制約された批判による訴訟」としての機能に関する憲法裁判所の判例（憲法裁判所判決第50/2020号）と一致しています。
結論
判決第9154/2025号は、代替刑の実効性は、弁護活動の正確性にかかっていることを改めて強調しています。立法者は代替措置の余地を広げましたが、当事者が的確に行動することが求められます。弁護士にとっては、代替刑が有利であり、憲法第27条に定められた再教育的目的に合致することを証明する事実上および法的な要素を強調する、専用の上訴理由を作成する必要があります。この点での不注意は、顧客がより負担の少ない刑罰を受ける機会を奪い、法律上回避できたはずの禁固刑にさらす可能性があります。
