Arrest n. 9154/2025 van de Hoge Raad: toestemming voor strafvervanging volstaat niet zonder specifieke grieven in hoger beroep

Met beslissing nr. 9154 van 30 januari 2025 (gedeponeerd op 5 maart 2025) herhaalt de VI Strafkamer van de Hoge Raad het thema van strafvervangingen voor korte gevangenisstraffen, ingevoerd door de "Cartabia-hervorming" en verder aangepast door wetsdecreet 31/2024. De uitspraak, waarbij C. P. M. C. A. werd aangeklaagd, verwerpt het beroep tegen de uitspraak van het Hof van Beroep van Napels van 2 mei 2024, maar biedt vooral duidelijkheid: de enkele toestemming van de beklaagde, gegeven vóór de zitting met aanwezigheid, zoals voorzien in art. 598-bis, lid 4-bis, van het Wetboek van Strafvordering, is niet voldoende als de vervanging niet aan de rechter in hoger beroep is voorgelegd met een specifieke grief in het beroepschrift.

De wettelijke context: van de Cartabia-hervorming tot wetsdecreet 31/2024

Wetsdecreet 150/2022 heeft een organische regeling voor strafvervangingen ingevoerd in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering, die toegang tot andere maatregelen dan gevangenisstraf mogelijk maakt voor veroordelingen tot drie jaar. Met het daaropvolgende wetsdecreet 31/2024 heeft de wetgever artikel 598-bis van het Wetboek van Strafvordering aangepast, waarin is bepaald dat de beklaagde toestemming kan geven voor de vervanging "tot de datum van de zitting met aanwezigheid", ook in hoger beroep.

Van verschillende kanten werd de vraag gesteld of deze mogelijkheid de noodzaak van een beroep op dit punt overbodig maakte. De besproken uitspraak neemt alle twijfel weg en bevestigt de centraliteit van het devolutieve beginsel van het hoger beroep, zoals vastgelegd in de artikelen 597 en 598-bis van het Wetboek van Strafvordering.

Wat betreft strafvervangingen voor korte gevangenisstraffen, doet de mogelijkheid die de beklaagde wordt toegekend door artikel 598-bis, lid 4-bis, van het Wetboek van Strafvordering, ingevoerd door artikel 2, lid 1, letter z), punt 3), van wetsdecreet 19 maart 2024, nr. 31, om toestemming te geven voor de vervanging van de straf tot de datum van de zitting met aanwezigheid, geen afbreuk aan de noodzaak dat de kwestie aan het hof van beroep wordt voorgelegd via een specifieke grief, met de oorspronkelijke beroepsakte of met nieuwe grieven. (Feiten die "ratione temporis" niet worden geregeld door de overgangsregeling van artikel 95 van wetsdecreet 10 oktober 2022, nr. 150).

De Hoge Raad verwijst naar zijn eerdere uitspraken (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) en stelt dat de logica van devolutie "op verzoek van de partij" intact blijft: als het verzoek niet via een grief in hoger beroep wordt ingediend, kan het hof van beroep geen uitspraak doen.

Praktische implicaties voor de verdediging

• De verdediger moet een specifieke grief formuleren over de strafvervanging, bij gebreke waarvan deze niet-ontvankelijk is.
• De toestemming van de beklaagde, indien niet vergezeld van een grief, heeft geen procesrechtelijke gevolgen.
• Het is mogelijk om de beroepsakte aan te vullen met nieuwe grieven ex art. 598-bis, lid 4, van het Wetboek van Strafvordering, binnen de gestelde termijnen.
• De overgangsregeling ex art. 95 van wetsdecreet 150/2022 is niet van toepassing op procedures die na de inwerkingtreding van wetsdecreet 31/2024 zijn gestart.

De uitspraak vraagt om meer redactionele aandacht in de beroepsakten: het verzoek om strafvervanging moet worden onderbouwd, met vermelding van de voorwaarden van art. 20-bis van het Wetboek van Strafrecht (ernst van het misdrijf, persoonlijkheid van de beklaagde, sociale prognose).

Europese en constitutionele juridische aspecten

De oriëntatie van de Hoge Raad lijkt in overeenstemming met art. 6 EVRM, dat het recht op een eerlijk proces garandeert, maar de rechter in hoger beroep geen bevoegdheden oplegt om ambtshalve te oordelen buiten de voorgestelde grieven. Op nationaal niveau is de beslissing in lijn met art. 111 van de Grondwet en met de constitutionele jurisprudentie over de functie van het hoger beroep als een "proces met beperkte beoordeling" (Grondwettelijk Hof, arrest 50/2020).

Conclusies

Arrest nr. 9154/2025 herhaalt dat de effectiviteit van strafvervangingen afhangt van de precisie van de verdedigingsakten: de wetgever heeft de ruimte voor alternatieve maatregelen uitgebreid, maar het is aan de partijen om zich nauwkeurig te laten gelden. Voor advocaten betekent dit dat zij specifieke grieven in hoger beroep moeten opstellen, waarbij feitelijke en wettelijke elementen worden benut die de vervanging gunstig en in overeenstemming maken met de verzoeningsdoeleinden van art. 27 van de Grondwet. Een nalatigheid op dit punt kan de cliënt de toegang tot minder ingrijpende sancties ontzeggen, waardoor hij wordt blootgesteld aan een gevangenisstraf die hij wettelijk had kunnen vermijden.