Vendimi nr. 9154/2025 e Gjykatës së Lartë: pëlqimi për dënimin zëvendësues nuk mjafton pa arsye specifike të apelit

Me vendimin nr. 9154 të datës 30 janar 2025 (depozituar më 5 mars 2025), Seksioni i Gjashtë Penal i Gjykatës së Lartë kthehet te tema e dënimeve zëvendësuese për dënimet me burgim të shkurtër, të prezantuara nga "riforma Cartabia" dhe të rregulluara më tej nga dekreti ligjor 31/2024. Vendimi, në të cilin i pandehuri ishte C. P. M. C. A., hedh poshtë rekursin kundër vendimit të Gjykatës së Apelit të Napolit të datës 2 maj 2024, por mbi të gjitha ofron një pikë referimi: vetëm pëlqimi i të pandehurit i shprehur deri në seancën e zhvilluar, parashikuar nga neni 598-bis, paragrafi 4-bis, i Kodit të Procedurës Penale, nuk është i mjaftueshëm nëse zëvendësimi nuk i është deleguar gjykatës së shkallës së dytë me një arsye specifike apelimi.

Konteksti normativ: nga reforma Cartabia te dekreti ligjor 31/2024

Dekreti ligjor 150/2022 ka futur në Kodin Penal dhe Kodin e Procedurës Penale një disiplinë organike të dënimeve zëvendësuese, duke parashikuar qasjen në masa të tjera përveç burgimit për dënime deri në tre vjet. Me dekretin ligjor pasues 31/2024, legjislatori ka ndërhyrë në nenin 598-bis të Kodit të Procedurës Penale, duke përcaktuar se i pandehuri mund të shprehë pëlqimin për zëvendësimin "deri në datën e seancës së zhvilluar" edhe në apel.

Nga disa palë është pyetur nëse kjo mundësi e bën të panevojshëm apelimin për këtë pikë. Vendimi në koment shpërbën çdo dyshim, duke riafirmuar qendroritetin e parimit të delegimit të apelit të sanksionuar nga nenet 597 dhe 598-bis të Kodit të Procedurës Penale.

Lidhur me dënimet zëvendësuese për dënime me burgim të shkurtër, mundësia e dhënë të pandehurit, nga neni 598-bis, paragrafi 4-bis, i Kodit të Procedurës Penale, i futur nga neni 2, paragrafi 1, shkronja z), numri 3), i dekretit ligjor 19 mars 2024, nr. 31, për të shprehur pëlqimin për zëvendësimin e dënimit deri në datën e seancës së zhvilluar, nuk heq nevojën që çështja t'i delegohet gjykatës së apelit përmes një arsyeje specifike ankese, me aktin kryesor të apelimit ose me motive të reja. (Fakt i cili nuk rregullohet "ratione temporis" nga dispozita tranzitore e nenit 95 të dekretit ligjor 10 tetor 2022, nr. 150).

Gjykata i referohet vendimeve të saj të mëparshme (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) dhe pohon se logjika e delegimit "me kërkesë të palës" mbetet e paprekur: nëse kërkesa nuk përçohet nga një arsye apelimi, Gjykata territoriale nuk mund të vendosë.

Implikimet praktike për mbrojtjen

• Mbrojtësi duhet të formulojë një arsye ad hoc për zëvendësimin, nën dënimin e papranueshmërisë.
• Pëlqimi i të pandehurit, nëse nuk shoqërohet me arsyen, nuk ka efekte procesuale.
• Është e mundur të plotësohet akti i ankesës me motive të reja sipas nenit 598-bis, paragrafi 4, të Kodit të Procedurës Penale, brenda afateve të parashikuara.
• Dispozita tranzitore sipas nenit 95 të dekretit ligjor 150/2022 nuk zbatohet për proceset e filluara pas hyrjes në fuqi të dekretit ligjor 31/2024.

Vendimi kërkon më shumë vëmendje redaktuese në aktet e apelimit: kërkesa për zëvendësim duhet të argumentohet, duke treguar parakushtet e nenit 20-bis të Kodit Penal (rëndësia e krimit, personaliteti i të pandehurit, prognoza sociale).

Aspekte të së drejtës evropiane dhe kushtetuese

Orientimi i Gjykatës së Lartë duket të jetë në përputhje me nenin 6 të KEDNJ, i cili garanton të drejtën për një proces të drejtë, por nuk detyron gjykatën e apelit të ketë kompetenca hetimi ex officio përtej motiveve të paraqitura. Në planin e brendshëm, vendimi është në përputhje me nenin 111 të Kushtetutës dhe me jurisprudencën kushtetuese mbi funksionin e apelimit si "proces me kritere të lidhura" (Gjykata Kushtetuese, vendimi 50/2020).

Konkluzione

Vendimi nr. 9154/2025 rithekson se efektiviteti i dënimeve zëvendësuese kalon përmes saktësisë së akteve mbrojtëse: legjislatori ka zgjeruar hapësirat për masa alternative, por u takon palëve të veprojnë në mënyrë të saktë. Për avokatët, kjo do të thotë përgatitja e motiveve të dedikuara të apelimit, duke vlerësuar elementë faktikë dhe normativë që e bëjnë zëvendësimin të leverdisshëm dhe në përputhje me qëllimet riedukuese të sanksionuara nga neni 27 i Kushtetutës. Një pakujdesi në këtë aspekt mund t'i mohojë klientit qasjen në sanksione më pak ndëshkuese, duke e ekspozuar ndaj një dënimi me burgim që, sipas ligjit, mund të ishte shmangur.