Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 9154/2025: zgoda na karę zastępczą nie wystarczy bez konkretnego zarzutu apelacyjnego

Decyzją nr 9154 z dnia 30 stycznia 2025 r. (zarejestrowaną 5 marca 2025 r.) VI Wydział Karny Sądu Kasacyjnego powraca do tematu kar zastępczych za krótkie kary pozbawienia wolności, wprowadzonych przez „reformę Cartabia” i dalej zmodyfikowanych przez dekret legislacyjny 31/2024. Orzeczenie, w którym oskarżonym był C. P. M. C. A., oddala apelację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Neapolu z dnia 2 maja 2024 r., ale przede wszystkim ustala pewny punkt: samo wyrażenie zgody przez oskarżonego do dnia rozprawy z jego udziałem, przewidziane w art. 598-bis, ust. 4-bis k.p.k., nie jest wystarczające, jeśli zastąpienie kary nie zostało przekazane sądowi drugiej instancji poprzez konkretny zarzut apelacyjny.

Kontekst normatywny: od reformy Cartabia do dekretu legislacyjnego 31/2024

Dekret legislacyjny 150/2022 wprowadził do kodeksu karnego i procedury karnej kompleksowe przepisy dotyczące kar zastępczych, przewidując dostęp do środków innych niż pozbawienie wolności za skazania do trzech lat. Następnie, dekretem legislacyjnym 31/2024 ustawodawca dokonał zmian w art. 598-bis k.p.k., stanowiąc, że oskarżony może wyrazić zgodę na zastąpienie kary „do dnia rozprawy z jego udziałem” również w postępowaniu apelacyjnym.

Z różnych stron pojawiały się pytania, czy taka możliwość czyni zbytecznym apelowanie w tym zakresie. Komentowany wyrok rozwiewa wszelkie wątpliwości, ponownie podkreślając centralną rolę zasady przekazania sprawy do rozpoznania w apelacji, ustanowionej w art. 597 i 598-bis k.p.k.

W kwestii kar zastępczych za krótkie kary pozbawienia wolności, możliwość przyznana oskarżonemu przez art. 598-bis, ust. 4-bis Kodeksu postępowania karnego, wprowadzony przez art. 2, ust. 1, lit. z), pkt 3) dekretu legislacyjnego z dnia 19 marca 2024 r., nr 31, do wyrażenia zgody na zastąpienie kary do dnia rozprawy z jego udziałem, nie znosi konieczności przekazania sprawy sądowi apelacyjnemu poprzez konkretny zarzut apelacyjny, zawarty w głównym akcie apelacyjnym lub w nowych zarzutach. (Stan faktyczny nieobjęty „ratione temporis” przepisami przejściowymi zawartymi w art. 95 dekretu legislacyjnego z dnia 10 października 2022 r., nr 150).

Sąd powołuje się na swoje wcześniejsze orzeczenia (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) i stwierdza, że logika przekazania sprawy „na wniosek strony” pozostaje nienaruszona: jeśli wniosek nie zostanie przekazany poprzez zarzut apelacyjny, sąd apelacyjny nie może się nim zająć.

Implikacje praktyczne dla obrony

• Obrońca musi sformułować dedykowany zarzut dotyczący zastąpienia kary, pod rygorem niedopuszczalności.
• Zgoda oskarżonego, jeśli nie towarzyszy jej zarzut, nie wywołuje skutków procesowych.
• Możliwe jest uzupełnienie aktu apelacyjnego o nowe zarzuty zgodnie z art. 598-bis, ust. 4 k.p.k., w przewidzianych terminach.
• Przepisy przejściowe zgodnie z art. 95 dekretu legislacyjnego 150/2022 nie mają zastosowania do postępowań wszczętych po wejściu w życie dekretu legislacyjnego 31/2024.

Wyrok skłania do większej staranności redakcyjnej w aktach apelacyjnych: wniosek o zastąpienie kary musi być uzasadniony, wskazując przesłanki określone w art. 20-bis k.k. (ciężar przestępstwa, osobowość oskarżonego, prognoza społeczna).

Aspekty prawa europejskiego i konstytucyjnego

Stanowisko Sądu Kasacyjnego wydaje się być zgodne z art. 6 EKPC, który gwarantuje prawo do rzetelnego procesu, ale nie nakłada na sąd apelacyjny obowiązku prowadzenia postępowania z urzędu poza przedstawionymi zarzutami. Na płaszczyźnie krajowej, decyzja jest zgodna z art. 111 Konstytucji i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym funkcji apelacji jako „procesu o ograniczonej kognicji” (Corte cost., sent. 50/2020).

Wnioski

Wyrok nr 9154/2025 potwierdza, że skuteczność kar zastępczych zależy od precyzji aktów obrony: ustawodawca rozszerzył możliwości stosowania środków alternatywnych, ale to od stron zależy ich punktualne wykorzystanie. Dla adwokatów oznacza to konieczność przygotowania dedykowanych zarzutów apelacyjnych, podkreślając elementy faktyczne i normatywne, które czynią zastąpienie kary korzystnym i zgodnym z celami resocjalizacyjnymi określonymi w art. 27 Konstytucji. Niedopatrzenie w tym zakresie może pozbawić klienta dostępu do łagodniejszych sankcji, narażając go na karę pozbawienia wolności, której zgodnie z prawem mógłby uniknąć.