Sentința nr. 9154/2025 a Curții de Casație: consimțământul la pedeapsa substitutivă nu este suficient fără un motiv specific de apel

Prin decizia nr. 9154 din 30 ianuarie 2025 (depusă la 5 martie 2025), Secția a VI-a penală a Curții de Casație revine asupra temei pedepselor substitutive pentru pedepsele cu închisoarea de scurtă durată, introduse prin „reforma Cartabia” și ulterior modificate prin Decretul Legislativ 31/2024. Hotărârea, în care C. P. M. C. A. era inculpat, respinge recursul împotriva sentinței Curții de Apel din Napoli din 2 mai 2024, dar mai ales oferă un punct ferm: simplul consimțământ al inculpatului exprimat până la data audierii participate, prevăzut de art. 598-bis, alin. 4-bis, C. proc. pen., nu este suficient dacă înlocuirea nu a fost supusă judecătorului de gradul al doilea printr-un motiv specific de apel.

Contextul normativ: de la reforma Cartabia la Decretul Legislativ 31/2024

Decretul Legislativ 150/2022 a introdus în Codul Penal și de Procedură Penală o disciplină organică a pedepselor substitutive, prevăzând accesul la măsuri diferite de închisoare pentru condamnări de până la trei ani. Prin ulteriorul Decret Legislativ 31/2024, legiuitorul a intervenit asupra art. 598-bis C. proc. pen., stabilind că inculpatul poate manifesta consimțământul la înlocuire „până la data audierii participate” chiar și în apel.

Din mai multe părți se punea întrebarea dacă această facultate ar fi făcut inutilă contestarea pe acest punct. Sentința analizată risipește orice îndoială, reafirmând centralitatea principiului devolutiv al apelului consacrat de art. 597 și 598-bis C. proc. pen.

În materie de pedepse substitutive pentru pedepse cu închisoarea de scurtă durată, facultatea atribuită inculpatului, de către art. 598-bis, alin. 4-bis, Cod. proc. pen., introdus de art. 2, alin. 1, lit. z), nr. 3), Decretul Legislativ 19 martie 2024, nr. 31, de a exprima consimțământul la înlocuirea pedepsei până la data audierii participate, nu elimină necesitatea ca problema să fie supusă curții de apel printr-un motiv specific de recurs, cu actul de contestare principal sau cu motivele noi. (Faptă neacoperită „rațiunea temporis” de disciplina tranzitorie de la art. 95 Decretul Legislativ 10 octombrie 2022, nr. 150).

Curtea invocă precedentele sale (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) și afirmă că logica devolutivității „la cererea părții” rămâne intactă: dacă cererea nu este vehiculată printr-un motiv de apel, Curtea teritorială nu se poate pronunța.

Implicațiile practice pentru apărare

• Apărătorul trebuie să formuleze un motiv ad hoc privind înlocuirea, sub sancțiunea inadmisibilității.
• Consimțământul inculpatului, dacă nu este însoțit de motiv, nu produce efecte procesuale.
• Este posibilă completarea actului de recurs cu motive noi conform art. 598-bis, alin. 4, C. proc. pen., în termenele prevăzute.
• Disciplina tranzitorie conform art. 95 Decretul Legislativ 150/2022 nu se aplică proceselor deschise după intrarea în vigoare a Decretului Legislativ 31/2024.

Sentința solicită o mai mare atenție redactării în actele de apel: cererea de înlocuire trebuie argumentată, indicând premisele de la art. 20-bis C. pen. (gravitatea infracțiunii, personalitatea inculpatului, prognosticul social).

Aspecte de drept european și constituțional

Orientarea Curții de Casație pare coerentă cu art. 6 CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil, dar nu impune judecătorului de apel puteri de cunoaștere din oficiu dincolo de motivele propuse. Pe plan intern, decizia este în linie cu art. 111 Cost. și cu jurisprudența constituțională privind funcția contestației ca „proces cu critică limitată” (Curtea const., sent. 50/2020).

Concluzii

Sentința nr. 9154/2025 reiterează că efectivitatea pedepselor substitutive trece prin precizia actelor de apărare: legiuitorul a extins spațiile pentru măsuri alternative, dar revine părților să se activeze în mod punctual. Pentru avocați, aceasta înseamnă pregătirea unor motive de apel dedicate, valorificând elemente factuale și normative care să facă înlocuirea convenabilă și conformă cu scopurile reeducative consacrate de art. 27 Cost. O neglijență pe acest aspect poate împiedica clientul să acceseze sancțiuni mai puțin aspre, expunându-l la o pedeapsă cu închisoarea pe care, prin lege, ar fi putut-o evita.