Постановление № 9154/2025 Кассационного суда: согласие на замену наказания недостаточно без конкретного основания для апелляции

Решением № 9154 от 30 января 2025 года (зарегистрировано 5 марта 2025 года) Шестой уголовный департамент Кассационного суда вновь обращается к теме замены краткосрочных лишений свободы, введенной «реформой Картабии» и дополнительно скорректированной законодательным декретом 31/2024. Данное постановление, касающееся обвиняемого C. P. M. C. A., отклоняет апелляцию на решение Апелляционного суда Неаполя от 2 мая 2024 года, но, что более важно, устанавливает твердую позицию: одного лишь согласия обвиняемого, выраженного до судебного заседания с участием сторон, предусмотренного ст. 598-bis, п. 4-bis УПК, недостаточно, если замена наказания не была передана на рассмотрение судьи второй инстанции посредством конкретного основания для апелляции.

Нормативный контекст: от реформы Картабии до законодательного декрета 31/2024

Законодательный декрет 150/2022 ввел в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс комплексное регулирование замены наказаний, предусматривая возможность применения мер, отличных от лишения свободы, для приговоров до трех лет. Последующим законодательным декретом 31/2024 законодатель внес изменения в ст. 598-bis УПК, установив, что обвиняемый может выразить согласие на замену наказания «до даты судебного заседания с участием сторон» также и в апелляционной инстанции.

Многие задавались вопросом, делает ли такая возможность обжалование по этому пункту излишним. Рассматриваемое постановление развеивает все сомнения, подтверждая центральную роль принципа передачи дела на рассмотрение апелляционного суда, закрепленного в ст. 597 и 598-bis УПК.

В отношении замены краткосрочных лишений свободы, возможность, предоставленная обвиняемому ст. 598-bis, п. 4-bis УПК, введенной ст. 2, п. 1, подпункт z), п. 3) законодательного декрета от 19 марта 2024 года, № 31, выразить согласие на замену наказания до даты судебного заседания с участием сторон, не отменяет необходимости передачи вопроса на рассмотрение апелляционного суда посредством конкретного основания для обжалования, в основном апелляционном заявлении или в дополнительных основаниях. (Фактическое дело не регулируется «ratione temporis» переходным положением ст. 95 законодательного декрета от 10 октября 2022 года, № 150).

Суд ссылается на свои предыдущие решения (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) и утверждает, что логика передачи дела «по заявлению стороны» остается неизменной: если запрос не передан через основание для апелляции, территориальный суд не может вынести решение.

Практические последствия для защиты

• Защитник должен сформулировать специальное основание для замены наказания, иначе оно будет неприемлемым.
• Согласие обвиняемого, если оно не сопровождается основанием, не имеет процессуальных последствий.
• Возможно дополнить апелляционное заявление новыми основаниями согласно ст. 598-bis, п. 4 УПК в установленные сроки.
• Переходное положение согласно ст. 95 законодательного декрета 150/2022 не применяется к процессам, начатым после вступления в силу законодательного декрета 31/2024.

Постановление требует большей внимательности при составлении апелляционных документов: ходатайство о замене наказания должно быть обосновано, с указанием предпосылок, предусмотренных ст. 20-bis УК (тяжесть преступления, личность обвиняемого, социальный прогноз).

Европейские и конституционные аспекты

Позиция Кассационного суда представляется соответствующей ст. 6 ЕКПЧ, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но не обязывает апелляционный суд рассматривать вопросы по собственной инициативе, выходящие за рамки представленных оснований. На внутреннем уровне решение соответствует ст. 111 Конституции и конституционной юриспруденции о функции обжалования как «процесса с ограниченным предметом рассмотрения» (Конституционный суд, постановление 50/2020).

Заключение

Постановление № 9154/2025 подтверждает, что эффективность замены наказаний зависит от точности защитительных документов: законодатель расширил возможности для альтернативных мер, но стороны должны действовать пунктуально. Для адвокатов это означает подготовку специальных оснований для апелляции, подчеркивая фактические и нормативные элементы, которые делают замену выгодной и соответствующей исправительным целям, закрепленным в ст. 27 Конституции. Невнимательность в этом аспекте может лишить клиента доступа к менее обременительным санкциям, подвергнув его лишению свободы, которого по закону можно было бы избежать.