Η αξιολόγηση του Δικαστή μεταξύ αντιφατικών ΕΕΤ: η ανάλυση της Διάταξης του Αρείου Πάγου 15596/2025
Στο πολύπλοκο τοπίο της πολιτικής δίκης, η Ειδική Τεχνική Συμβουλή (ΕΕΤ) διαδραματίζει κρίσιμο ρόλο, προσφέροντας στον δικαστή απαραίτητα εργαλεία για την επίλυση ζητημάτων που απαιτούν εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις. Ωστόσο, δεν είναι σπάνιο κατά τη διάρκεια μιας δίκης να προκύψουν αντικρουόμενες γνωμοδοτήσεις, μερικές φορές αποτέλεσμα πολλαπλών διαδοχικών συμβουλών. Πώς πρέπει να συμπεριφέρεται ο δικαστής μπροστά σε τέτοιες αντιθέσεις; Η Διάταξη του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 15596 της 11ης Ιουνίου 2025 παρέχει μια ουσιαστική διευκρίνιση, καθορίζοντας τα όρια και τους τρόπους αιτιολόγησης της δικαστικής απόφασης σε αυτές τις ευαίσθητες περιστάσεις.
Το Πλαίσιο της Απόφασης: Η Υπόθεση P. κατά S.
Το ζήτημα προέκυψε στη δίκη που αντιπαρέθεσε τους διαδίκους P. και S., η οποία έλαβε την πρώτη βαθμίδα κρίσης στο Εφετείο της Κατάνια, το οποίο απέρριψε τα αιτήματα. Ο πυρήνας της διαφοράς, που στη συνέχεια έφτασε στον Άρειο Πάγο υπό την προεδρία της Δρ. S. A. και με εισηγητή τον Δρ. I. E., αφορούσε ακριβώς την αξιολόγηση πολλαπλών τεχνικών συμβουλών με αντικρουόμενα αποτελέσματα. Ο Άρειος Πάγος κλήθηκε να κρίνει αν και πώς ο δικαστής μπορούσε να υιοθετήσει μία από τις γνωμοδοτήσεις, ιδίως την τελευταία, χωρίς να υποπέσει σε πλημμέλεια αιτιολόγησης.
Η Μέγιστη Αρχή του Αρείου Πάγου: Σαφήνεια στην Αιτιολόγηση
Ο Άρειος Πάγος, με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15596/2025, προσέφερε μια αρχή δικαίου μεγάλης πρακτικής σημασίας για το δικαστήριο και τους πολίτες. Η μέγιστη αρχή, η οποία αξίζει να διαβαστεί στο σύνολό της, αναφέρει:
Σε περίπτωση δύο διαδοχικών αντικρουόμενων τεχνικών συμβουλών, εάν ο δικαστής υιοθετήσει (ακόμη και χωρίς ειδική αιτιολόγηση) τη γνωμοδότηση του συμβούλου που ολοκλήρωσε το έργο του τελευταίος, αποκλείεται η πλημμέλεια αιτιολόγησης εάν η δεύτερη τεχνική γνωμοδότηση παρέχει τα στοιχεία που επιτρέπουν, σε θετικό επίπεδο, να σκιαγραφηθεί η λογική πορεία που ακολουθήθηκε και, σε αρνητικό επίπεδο, να αποκλειστεί η σπουδαιότητα στοιχείων αντίθετης κατεύθυνσης, είτε αυτά εκτίθενται στην πρώτη έκθεση είτε προκύπτουν αλλού.
Αυτό σημαίνει ότι ο δικαστής μπορεί νόμιμα να επιλέξει να υιοθετήσει τη γνωμοδότηση του συμβούλου που εργάστηκε τελευταίος, ακόμη και χωρίς να χρειάζεται να διευκρινίσει λεπτομερώς γιατί η τελευταία αυτή συμβουλή προτιμάται από τις προηγούμενες. Το κλειδί βρίσκεται, αντίθετα, στην εγγενή ισχύ της δεύτερης γνωμοδότησης: πρέπει να είναι τόσο πλήρης και αιτιολογημένη ώστε να δικαιολογεί αυτοτελώς την απόφαση, τόσο εξηγώντας τη λογική πορεία της, όσο και αντικρούοντας, σιωπηρά ή ρητά, τα αποκλίνοντα συμπεράσματα ή τα αντίθετα στοιχεία που υπάρχουν στην πρώτη έκθεση ή προκύπτουν από άλλες πηγές.
Η απόφαση εντάσσεται στο πλαίσιο εδραιωμένων αρχών σχετικά με την αξιολόγηση των αποδείξεων και τις εξουσίες του δικαστή, αναφερόμενη έμμεσα στο άρθρο 191 και στο άρθρο 195 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, που ρυθμίζουν τον θεσμό της τεχνικής συμβουλής, και στο άρθρο 360, παράγραφος 1, αριθ. 5 του ΚΠολΔ, σχετικά με την πλημμέλεια αιτιολόγησης.
Τα Κριτήρια για μια Ισχυρή Αιτιολόγηση
Η Διάταξη διευκρινίζει ότι η υιοθέτηση της τελευταίας γνωμοδότησης από τον δικαστή δεν είναι παθητική αποδοχή, αλλά απαιτεί η ίδια η συμβουλή να είναι εγγενώς ισχυρή. Για να αποκλειστεί η πλημμέλεια αιτιολόγησης, η δεύτερη τεχνική γνωμοδότηση πρέπει επομένως να πληροί δύο θεμελιώδεις απαιτήσεις:
- **Σε θετικό επίπεδο:** πρέπει να σκιαγραφεί με σαφήνεια και συνέπεια τη λογική πορεία που οδήγησε στα συμπεράσματά της, προσφέροντας μια εξαντλητική και επιστημονικά ή τεχνικά θεμελιωμένη εξήγηση.
- **Σε αρνητικό επίπεδο:** πρέπει να είναι σε θέση να αποκλείσει τη σπουδαιότητα στοιχείων αντίθετης κατεύθυνσης, είτε αυτά τέθηκαν στην πρώτη τεχνική έκθεση είτε προκύπτουν από άλλα αποδεικτικά στοιχεία ή επιχειρήματα των διαδίκων. Δεν πρόκειται για ακριβή αντικρούση κάθε μεμονωμένου σημείου, αλλά για απόδειξη ότι τα αντίθετα στοιχεία δεν υπονομεύουν την εγκυρότητα της τελικής γνωμοδότησης.
Ο δικαστής, αν και είναι ο peritus peritorum, δηλαδή ο ειδικός των ειδικών, δεν μπορεί να αντικαταστήσει τον τεχνικό στις ειδικές του αρμοδιότητες, αλλά πρέπει να εξετάζει προσεκτικά τη λογική και την πληρότητα των παρεχόμενων επιχειρημάτων, ιδίως όταν αντιμετωπίζει αποκλίνουσες θέσεις.
Οι Πρακτικές Επιπτώσεις για τους Διαδίκους και τους Δικηγόρους
Αυτή η απόφαση έχει σημαντικές επιπτώσεις στη διαδικαστική στρατηγική. Για τους δικηγόρους, υπογραμμίζει τη σημασία της προσεκτικής εξέτασης των τεχνικών συμβουλών, ιδίως παρουσία πολλαπλών ΕΕΤ. Είναι απαραίτητο οι ενστάσεις στην πρώτη συμβουλή να είναι καλά τεκμηριωμένες και η δεύτερη συμβουλή, εάν ζητηθεί ή παραχθεί, να είναι εξαιρετικά προσεγμένη στην αιτιολόγηση, προβλέποντας και αντικρούοντας εκ των προτέρων πιθανές κριτικές ή αντικρουόμενα στοιχεία. Για τους διαδίκους, σημαίνει ότι η εγκυρότητα της τεχνικής απόδειξης δεν εξαρτάται μόνο από την εγγενή της ορθότητα, αλλά και από την ικανότητά της να αντέχει στις αμφισβητήσεις και να παρέχει μια πλήρη και αυτοτελή αιτιολόγηση.
Συμπεράσματα
Η Διάταξη υπ' αριθμ. 15596/2025 του Αρείου Πάγου φέρνει σαφήνεια σε μια κρίσιμη πτυχή της πολιτικής απόδειξης, επαναβεβαιώνοντας την κεντρική θέση μιας ισχυρής δικαστικής αιτιολόγησης, ακόμη και όταν πρόκειται για την επιλογή μεταξύ αντικρουόμενων τεχνικών γνωμοδοτήσεων. Η απόφαση ενισχύει την ιδέα ότι ο δικαστής, αν και μπορεί να υιοθετήσει την τελευταία πραγματογνωμοσύνη, πρέπει πάντα να βασίζει την επιλογή του σε μια κριτική ανάλυση που πιστοποιεί τη λογική της θεμελίωση και την ικανότητά της να υπερβαίνει τις αντιρρήσεις. Μια αρχή που προστατεύει την ισότητα της δίκης και τη βεβαιότητα του δικαίου, διασφαλίζοντας ότι οι αποφάσεις υποστηρίζονται πάντα από έναν διαφανή και επαληθεύσιμο συλλογισμό.
