普通管辖权与转租合同：对 2024 年第 23377 号判决的分析
2024 年 8 月 30 日，最高法院发布了第 23377 号裁定，该裁定处理了与机场和商业领域相关的一个重要主题：机场商业“非航空”活动转租合同的管辖权，特别是在餐饮领域。该判决为行业运营商和处理此类争议的律师提供了重要的见解。
判决背景
法院分析的争议涉及机场内商业空间的转租合同。值得注意的是，法院裁定此类问题属于普通管辖权，而非行政管辖权。这主要基于两个考虑：
- 主体方面：转租方不能被视为公共机构或国有企业，而应被视为拥有排他性权利的私人主体。
- 客体方面：“非航空”商业活动不属于航空运输的必要辅助服务，而是附属活动，根据客户要求进行管理并独立收费。
法律依据
机场商业“非航空”活动（即“餐饮”）转租合同——相关争议——普通法官的管辖权——存在——依据。与机场公共财产内机场商业“非航空”活动（即“餐饮”）转租合同相关的争议，属于普通法官的管辖权，不符合《民事诉讼法》第 133 条第 1 款 e 项关于移交行政管辖权的所有要求；事实上，从主体方面来看，转租方不能被视为公共机构或国有企业，而应被视为拥有排他性权利的私人主体，而从客体方面来看，机场商业“非航空”活动的转租合同不属于机场运营商在所谓的“特殊领域”的运营辅助活动——不属于航空运输的地面服务清单——而是构成一种纯粹的偶发性活动，仅根据客户要求提供，并由客户独立支付费用——因此，此类性质纯粹商业化的服务的转租合同不受公开招标规则的约束，而是属于私人合同。
结论
2024 年第 23377 号判决强调了关于机场空间商业争议管辖权的一项重要法律原则。它明确指出，在与航空运输服务没有直接联系的情况下，与转租合同相关的问题属于普通管辖权，并在私人合同法范围内解决。这种方法可能会影响未来的法律判决，并为在该领域运营的企业提供更清晰的框架，确保其商业运营的更大法律确定性。
