Антимафіозійна заборона та касаційна скарга: рішення Об'єднаних палат у постанові № 30659 від 2025 року

Антимафіозійні заборони (interdittive antimafia) є одним із найсуворіших інструментів італійської правової системи у боротьбі з проникненням організованої злочинності в легальну економіку. Проте застосування таких заходів порушує складні питання щодо делікатного балансу між потребами громадської безпеки та захистом прав особи. Нещодавно Касаційний суд у постанові № 30659 від 20 листопада 2025 року втрутився, щоб внести ясність у процесуальний аспект фундаментального значення: допустимість касаційної скарги на рішення адміністративного суду, що підтверджують антимафіозійну заборону.

Нормативний контекст та рішення Об'єднаних палат

Справа бере початок з оскарження заходу щодо застосування антимафіозійної заборони відповідно до законодавчого декрету № 159 від 2011 року (Антимафіозійний кодекс). Заявник, W., якого представляв адвокат C. A., виступив проти рішення Ради адміністративної юстиції Регіону Сицилія, яка відхилила апеляцію на префектуральний захід. Перед Об'єднаними палатами захист намагався використати шлях надзвичайної касаційної скарги, передбаченої статтею 111, частиною 7 Конституції, яка гарантує право на оскарження у зв'язку з порушенням закону щодо заходів, які стосуються особистої свободи.

Однак Верховний суд визнав скаргу неприйнятною, встановивши ключовий принцип через наступну правову позицію:

Касаційна скарга згідно зі ст. 111, ч. 7 Конституції на рішення адміністративного суду про відхилення оскарження заходів із застосування антимафіозійних заборон відповідно до закону № 159 від 2011 року є неприйнятною, оскільки такі заходи не призводять до обмеження особистої свободи ні у вузькому сенсі — оскільки не реалізуються через застосування фізичного примусу, ні у ширшому сенсі, уточненому конституційною юриспруденцією, починаючи з рішення № 30 від 1962 року, оскільки, навіть визнаючи характер «морального тавра», вони не призводять до повного підпорядкування особи чужій владі.

Чому заборона не впливає на особисту свободу

Щоб зрозуміти значення цього рішення, необхідно проаналізувати поняття «особистої свободи», що охороняється статтею 13 Конституції. Згідно зі сталою практикою Конституційного суду, на яку прямо посилаються судді, особиста свобода не збігається загалом зі свободою дій чи підприємництва, а захищає індивіда від фізичних обмежень або приниження гідності, що тягнуть за собою повне підпорядкування чужій владі.

У випадку антимафіозійних заборон, попри визнання існування беззаперечного «морального тавра» та важких наслідків для економічної спроможності суб'єкта, Касаційний суд виключив наявність порушення особистої свободи. Ключові елементи, виділені колегією під головуванням P. D., включають:

• Відсутність фізичного примусу: заборона не передбачає жодної форми ув'язнення, арешту чи матеріального обмеження пересування суб'єкта.
• Відсутність повного підпорядкування: захід обмежує здатність укладати договори з державним управлінням, але не анулює правосуб'єктність і не підпорядковує особу примусовій владі держави.
• Превентивний та адміністративний характер: метою заходу є захист економічного громадського порядку, а не каральне обмеження особи.

Висновки

Цим важливим рішенням Об'єднані палати підтверджують непорушну межу між адміністративною та загальною юрисдикцією у питаннях антимафіозійних превентивних заходів. Для підприємств та осіб, які потрапили під дію заборони, судовий захист залишається повністю гарантованим у межах адміністративних судів (TAR та Державна рада), без можливості подальшого контролю законності з боку загального Касаційного суду, за винятком рідкісних випадків, що стосуються питань юрисдикції. Це рішення зміцнює систему захисту, підтверджуючи специфіку та конституційну легітимність інструментів боротьби з організованою злочинністю.