Юрисдикція та повідомлення про іпотеку для державних фінансувань: аналіз Ухвали № 29686/2025

Коли громадянин або підприємство отримує повідомлення про намір накладення іпотеки від Агентства з доходів та стягнення (Agenzia delle Entrate-Riscossione), негайною реакцією часто є звернення до податкових органів правосуддя. Однак визначення компетентного судді залежить не від органу, що видав акт, а від природи основної заборгованості. Касаційний суд, своєю важливою ухвалою № 29686 від 10 листопада 2025 року, розглянув саме це делікатне питання, провівши чітку межу між загальною та податковою юрисдикцією у сфері державних пільг та стягнення заборгованості.

Справа: невиконання зобов'язань бенефіціаром та стягнення коштів

Справа бере свій початок від надання державного фінансування, наданого відповідно до законодавчого декрету (d.lgs.) № 185 від 2000 року, спрямованого на підтримку самопідприємництва. Внаслідок ймовірного невиконання зобов'язань, прийнятих на себе бенефіціаром, орган, що надав фінансування, розпочав процедури стягнення заборгованості, які завершилися повідомленням про попередження щодо накладення іпотеки від агента зі стягнення. Бенефіціар подав заперечення проти виконання відповідно до статті 615 Цивільного процесуального кодексу, оскаржуючи право на проведення стягнення. Таким чином, постало питання про визначення того, який суд має юрисдикцію для вирішення цього спору.

Правова позиція Верховного Суду

До загальної юрисдикції (а не до податкової) належить спір щодо заперечення згідно зі ст. 615 Цивільного процесуального кодексу проти попереднього повідомлення про накладення іпотеки, виданого Агентством з доходів та стягнення, якщо заборгованість ґрунтується не на податковій вимозі державного органу, а на невиконанні зобов'язань, прийнятих бенефіціаром фінансування згідно з d.lgs. № 185 від 2000 року, оскільки це стосується вимоги, що належить до виконавчої фази відносин субсидування та невиконання обов'язків, від яких залежить конкретний акт надання коштів, не зачіпаючи законність дискреційної оцінки органу, що надає фінансування, щодо підстав, обсягу та способу виплати.

Коментар: чому компетенція належить загальному суду

Об'єднані палати Касаційного суду роз'яснили, що коли спір стосується невиконання зобов'язань, пов'язаних із уже наданим державним фінансуванням, юрисдикція належить загальному суду. Ключові моменти, висловлені Судом, можна підсумувати так:

• Відсутність податкової вимоги: Заборгованість, на яку претендує адміністрація, не має податкового характеру, оскільки вона випливає не із здійснення повноважень щодо оподаткування, а з недотримання договірних умов, пов'язаних із державним фінансуванням.
• Виконавча фаза відносин: Оскарження не стосується початкової (генетичної) фази дискреційної оцінки державного органу щодо того, чи надавати фінансування (фаза, яка належала б до адміністративного суду), а стосується наступної фази виконання відносин субсидування.
• Захист громадянина: Інструмент заперечення згідно зі ст. 615 Цивільного процесуального кодексу перед загальним судом підтверджується як належний засіб для оскарження права кредитора на проведення примусового виконання або застосування запобіжних заходів, таких як іпотека.

Ця орієнтація узгоджується з попередньою судовою практикою (як-от Cass. S.U. № 1946 від 2024 року), закріплюючи принцип, згідно з яким природа захищеної суб'єктивної позиції та походження заборгованості визначають розподіл юрисдикції, незалежно від використаного інструменту стягнення.

Висновки та практичні міркування

Коментоване рішення пропонує важливий практичний посібник для юристів та підприємств. Перед оскарженням повідомлення про намір накладення іпотеки важливо ретельно проаналізувати генезис боргу. Якщо вимога випливає з невиконання договору фінансування або державної субсидії, позов про заперечення має бути поданий до загального цивільного суду, уникаючи марних і дорогих процесуальних помилок перед Податковими судами.