Подання аудіо- та відеофайлів у межах електронного судочинства: постанова Касаційного суду № 29139/2025

Електронний цивільний процес докорінно змінив повсякденну діяльність італійських судів, запровадивши беззаперечні переваги, але водночас і складну мережу технічних правил. Серед найпоширеніших сумнівів, що виникають у фахівців, є питання щодо допустимості електронних доказів, таких як аудіо- або відеозаписи, якщо вони подаються у форматах, що не повністю відповідають міністерським специфікаціям. З цього делікатного питання висловився Верховний касаційний суд, надавши фундаментальне роз'яснення, яке заспокоює правозастосовників та надає пріоритет суті над формою.

Справа та рішення Верховного суду

Спір, що потрапив на розгляд суддів касаційної інстанції та завершився постановою № 29139 від 04/11/2025, виник між стороною S. (представленою адвокатом F. C.) та стороною M. (представленою адвокатом A. C.). Апеляційний суд Риму раніше відхилив апеляцію, підтвердивши чинність подання доказів, здійсненого в суді першої інстанції. Касаційний суд під головуванням A. M. та за доповіддю G. C. підтвердив цю лінію тлумачення, відхиливши скаргу та встановивши ключовий принцип у сфері електронних доказів.

Правова позиція постанови № 29139/2025

Щоб зрозуміти значення цього рішення, важливо розглянути офіційну правову позицію, висловлену суддями Секції з трудових спорів:

У контексті електронного судочинства подання аудіо- та відеофайлів у спосіб, що не відповідає технічним специфікаціям, передбаченим ст. 34 міністерського декрету № 44 від 2011 року (у даному випадку, ст. 13 положення D.G.S.I.A., чинного на той час), є допустимим і не тягне за собою жодної нікчемності, оскільки за відповідне порушення не передбачено жодних процесуальних санкцій, за винятком випадків, коли це призводить до порушення права на захист або принципу змагальності.

Таким чином, Суд роз'яснив, що недотримання технічних специфікацій, передбачених М.Д. № 44 від 2011 року, не призводить автоматично до недійсності акта або доказу. У нашій процесуальній системі, власне, діє принцип вичерпності підстав для визнання акта нікчемним: акт не може бути визнаний нікчемним, якщо закон прямо не передбачає такої санкції, за умови, що він здатний досягти мети, для якої призначений.

Межі нікчемності та захист принципу змагальності

Рішення Касаційного суду ґрунтується на балансі між дотриманням формальних правил та захистом конституційних прав, гарантованих статтями 24 та 111 Конституції. Основні моменти, проаналізовані суддями, включають:

• Відсутність прямих санкцій: Технічні норми щодо електронного судочинства не передбачають санкції у вигляді недопустимості або нікчемності за подання файлів у нестандартних форматах.
• Досягнення мети: Якщо аудіо- або відеофайл, попри невідповідність специфікаціям, є доступним і придатним для використання як суддею, так і іншими сторонами, акт повністю виконав свою доказову функцію.
• Застережна клаузула: Єдиним винятком, що може виправдати рішення про нікчемність або недопустимість, є випадок, коли технічна невідповідність призводить до конкретного порушення права на захист або принципу змагальності, наприклад, перешкоджаючи протилежній стороні фактично ознайомитися зі змістом файлу.

Висновки щодо значення рішення

На завершення, постанова № 29139/2025 Касаційного суду є важливим кроком до дематеріалізації та цифровізації цивільного процесу, надаючи перевагу субстантивному підходу. Електронне судочинство має бути інструментом для сприяння встановленню істини, а не набором формальних пасток, здатних знецінити вирішальні докази лише через недотримання розширення файлу. Залишається зрозумілим, що для уникнення суперечок та процесуальних затримок, з міркувань обачності, завжди варто дотримуватися, де це можливо, міністерських технічних специфікацій.