Витрати на проведення попередньої технічної експертизи: роз'яснення в Ухвалі № 30366/2025
У лабіринті італійських спорів щодо соціального забезпечення та допомоги, попередня технічна експертиза (ATP), передбачена ст. 445-bis Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.), є вирішальним етапом для визнання медичних вимог, таких як цивільна інвалідність. Часто результат цієї фази переплітається зі значними економічними питаннями, зокрема з розподілом судових витрат та застосуванням звільнення, передбаченого ст. 152 Виконавчих положень до Цивільного процесуального кодексу (disp. att. c.p.c.), для доходів, що не перевищують певний поріг. У своїй нещодавній ухвалі № 30366 від 18 листопада 2025 року Касаційний суд розглянув делікатний процесуальний аспект, встановивши важливі обмеження щодо можливості оскарження постанов про розподіл витрат.
Справа та рішення Верховного суду
Справа бере свій початок із провадження, ініційованого Д. (F. M. E.) проти I. (C. S.), яке завершилося винесенням ухвали про неприйнятність позову Римським судом. У центрі дискусії було оскарження постанови про стягнення витрат, винесеної в межах попередньої технічної експертизи (ATP) у сфері соціального забезпечення. Позивач, попри подання заяви про звільнення від витрат через рівень доходу, був зобов'язаний сплатити витрати на процедуру, незважаючи на наявність своєчасно поданого заперечення. Касаційний суд скористався нагодою, щоб підтвердити принцип субсидіарності та правильну послідовність процесуальних засобів захисту.
Правова позиція Касаційного суду та її практичне значення
Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати офіційну правову позицію, висловлену суддями:
У питаннях попередньої технічної експертизи згідно зі ст. 445-bis c.p.c., якщо було своєчасно подано заперечення, наступна касаційна скарга на постанову, яка тим часом поклала витрати на ATP на сторону, що подала заяву про звільнення згідно зі ст. 152 disp. att. c.p.c., є неприйнятною, оскільки скарги щодо неналежного розподілу судових витрат, пов'язаних із зазначеною фазою, повинні бути заявлені стосовно рішення про розподіл витрат, прийнятого суддею за результатами розгляду заперечення, при цьому не має значення, що цією ж постановою суддя оголосив про припинення згаданого провадження ATP.
Суд чітко пояснює, що у разі подання заперечення проти технічної експертизи, розгляд справи по суті триває. Як наслідок, будь-яка постанова про витрати, винесена "тим часом" (тобто в проміжку), не має характеру остаточності. Будь-яке оскарження щодо помилкового стягнення витрат — навіть якщо вважається, що право на звільнення через рівень доходу було порушено — має бути заявлено в межах провадження за запереченням та проти остаточного рішення, яким воно завершується. Отже, надзвичайна касаційна скарга є неприпустимим шляхом на цій проміжній стадії.
Наслідки для заявників
Це рішення пропонує чіткий орієнтир для захисників та громадян, які стикаються зі спорами у сфері соціального забезпечення. Ключові аспекти, які слід враховувати:
- Відсутність остаточності проміжної постанови: Постанова, що визначає витрати під час розгляду заперечення, не закриває питання остаточно, оскільки воно залишається на розгляді суду (sub iudice).
- Концентрація засобів захисту: Усі заперечення, включаючи ті, що стосуються порушення ст. 152 disp. att. c.p.c., повинні бути викладені в межах провадження за запереченням.
- Ризик неприйнятності: Спроба подати негайну касаційну скаргу призводить до неминучого винесення ухвали про неприйнятність, що тягне за собою додаткові витрати та втрату часу.
Висновки
Ухвала № 30366/2025 Касаційного суду вписується в усталену судову практику, спрямовану на уникнення фрагментації судових процесів та зловживання засобами оскарження. Для громадян, які звертаються до суду за визнанням своїх прав у сфері соціального забезпечення, це рішення є застереженням суворо дотримуватися етапів звичайного процесу, очікуючи на результат розгляду заперечення перед зверненням до Верховного суду. Правильна стратегія захисту вкотре виявляється головним інструментом для захисту своїх прав без виникнення процесуальних перешкод.
