Spese dell'accertamento tecnico preventivo: i chiarimenti dell'Ordinanza n. 30366/2025

Nel labirinto del contenzioso previdenziale e assistenziale italiano, l'accertamento tecnico preventivo (ATP) ex art. 445-bis c.p.c. rappresenta un passaggio cruciale per ottenere il riconoscimento di requisiti sanitari, come l'invalidità civile. Spesso, l'esito di questa fase si intreccia con questioni economiche non indifferenti, in particolare la liquidazione delle spese giudiziali e l'applicazione dell'esonero previsto dall'art. 152 disp. att. c.p.c. per i redditi sotto una certa soglia. Con la recente ordinanza n. 30366 del 18 novembre 2025, la Corte di Cassazione ha affrontato un delicato profilo procedurale, stabilendo importanti limiti all'impugnabilità dei provvedimenti sulle spese.

Il caso e la pronuncia della Suprema Corte

La vicenda trae origine da un procedimento avviato da D. (F. M. E.) contro I. (C. S.), sfociato in una dichiarazione di inammissibilità da parte del Tribunale di Roma. Al centro del dibattito vi era la contestazione di un decreto di liquidazione delle spese emesso nell'ambito di un ATP previdenziale. La parte ricorrente, pur avendo reso la dichiarazione di esonero reddituale, si era vista addebitare le spese della procedura, nonostante la pendenza di una tempestiva opposizione. La Cassazione ha colto l'occasione per ribadire il principio di sussidiarietà e la corretta sequenza dei rimedi processuali.

La massima della Cassazione e il suo significato pratico

Per comprendere appieno la portata di questa decisione, è fondamentale analizzare la massima ufficiale espressa dagli Ermellini:

In tema di accertamento tecnico preventivo ex art. 445-bis c.p.c., qualora sia presentata tempestiva opposizione, è inammissibile il successivo ricorso per cassazione contro il decreto che, nelle more, abbia posto le spese dell'ATP a carico della parte che aveva reso la dichiarazione di esonero ex art. 152 disp. att. c.p.c., poiché le doglianze concernenti una irrituale statuizione sulle spese di lite relative alla suddetta fase devono essere proposte nei confronti della liquidazione adottata dal giudice in esito al giudizio di opposizione, a nulla rilevando che, con il suddetto decreto, il giudice abbia dichiarato estinto il richiamato procedimento di ATP.

La Corte spiega chiaramente che, qualora venga proposta opposizione contro l'accertamento tecnico, il giudizio prosegue nel merito. Di conseguenza, l'eventuale decreto sulle spese emesso "nelle more" (ossia nel frattempo) non ha carattere di definitività. Qualsiasi contestazione circa l'erroneo addebito delle spese – anche laddove si ritenga violato il diritto all'esonero per motivi di reddito – deve essere fatta valere all'interno del giudizio di opposizione e contro la sentenza finale che lo conclude. Il ricorso straordinario per cassazione è dunque una strada impercorribile in questa fase intermedia.

Le implicazioni per i ricorrenti

Questa pronuncia offre una guida chiara per i difensori e per i cittadini che si trovano ad affrontare controversie previdenziali. Gli aspetti chiave da considerare sono:

• La non definitività del decreto intermedio: Il decreto che liquida le spese in pendenza di opposizione non chiude definitivamente la questione, la quale resta sub iudice.
• La concentrazione delle difese: Tutte le contestazioni, comprese quelle relative alla violazione dell'art. 152 disp. att. c.p.c., devono essere riversate nel giudizio di opposizione.
• Il rischio di inammissibilità: Tentare la via del ricorso immediato in Cassazione comporta una inevitabile pronuncia di inammissibilità, con conseguente aggravio di spese e perdita di tempo.

Conclusioni

L'ordinanza n. 30366/2025 della Corte di Cassazione si inserisce in un solco giurisprudenziale consolidato, volto a evitare la frammentazione dei giudizi e l'abuso dei mezzi di impugnazione. Per i cittadini che agiscono in giudizio per il riconoscimento dei propri diritti previdenziali, la sentenza rappresenta un monito a seguire rigorosamente le tappe del processo ordinario, attendendo l'esito del giudizio di opposizione prima di adire la Suprema Corte. Una corretta strategia difensiva si rivela, ancora una volta, lo strumento principale per tutelare i propri diritti senza incorrere in ostacoli procedurali.