Cheltuielile de expertiză tehnică preventivă: clarificări prin Ordonanța nr. 30366/2025

În labirintul litigiilor de asigurări sociale și asistență socială din Italia, expertiza tehnică preventivă (ATP) conform art. 445-bis din Codul de procedură civilă (c.p.c.) reprezintă o etapă crucială pentru obținerea recunoașterii cerințelor medicale, cum ar fi invaliditatea civilă. Adesea, rezultatul acestei faze se intersectează cu aspecte economice semnificative, în special lichidarea cheltuielilor de judecată și aplicarea scutirii prevăzute de art. 152 din dispozițiile de punere în aplicare a c.p.c. pentru veniturile sub un anumit prag. Prin recenta ordonanță nr. 30366 din 18 noiembrie 2025, Curtea de Casație a abordat un profil procedural delicat, stabilind limite importante privind posibilitatea de a ataca deciziile referitoare la cheltuieli.

Cazul și pronunțarea Înaltei Curți

Speța își are originea într-o procedură inițiată de D. (F. M. E.) împotriva I. (C. S.), care a dus la o declarație de inadmisibilitate din partea Tribunalului din Roma. În centrul dezbaterii se afla contestarea unui decret de lichidare a cheltuielilor emis în cadrul unei ATP de asigurări sociale. Partea recurentă, deși depusese declarația de scutire pe baza veniturilor, a fost obligată la plata cheltuielilor procedurii, în ciuda existenței unei opoziții depuse în termen. Curtea de Casație a profitat de ocazie pentru a reitera principiul subsidiarității și succesiunea corectă a căilor de atac procedurale.

Maxima Curții de Casație și semnificația sa practică

Pentru a înțelege pe deplin amploarea acestei decizii, este fundamental să analizăm maxima oficială exprimată de magistrați:

În materie de expertiză tehnică preventivă conform art. 445-bis c.p.c., în cazul în care este formulată o opoziție în termen, este inadmisibil recursul ulterior la Casație împotriva decretului care, între timp, a pus cheltuielile ATP în sarcina părții care depusese declarația de scutire conform art. 152 din dispozițiile de punere în aplicare a c.p.c., deoarece plângerile privind o stabilire neregulamentară a cheltuielilor de judecată aferente fazei menționate trebuie formulate împotriva lichidării adoptate de judecător în urma judecății de opoziție, neavând nicio relevanță faptul că, prin decretul menționat, judecătorul a declarat stinsă procedura de ATP respectivă.

Curtea explică clar că, în cazul în care se formulează opoziție împotriva expertizei tehnice, judecata continuă pe fond. În consecință, eventualul decret privind cheltuielile emis "între timp" (adică pe parcurs) nu are caracter definitiv. Orice contestare privind imputarea eronată a cheltuielilor – chiar și în cazul în care se consideră încălcat dreptul la scutire din motive de venit – trebuie invocată în cadrul judecății de opoziție și împotriva sentinței finale care o încheie. Recursul extraordinar la Casație este, prin urmare, o cale impracticabilă în această fază intermediară.

Implicațiile pentru recurenți

Această pronunțare oferă un ghid clar pentru apărători și pentru cetățenii care se confruntă cu litigii de asigurări sociale. Aspectele cheie de luat în considerare sunt:

• Lipsa caracterului definitiv al decretului intermediar: Decretul care lichidează cheltuielile în timpul pendinței opoziției nu închide definitiv problema, aceasta rămânând sub iudice.
• Concentrarea apărărilor: Toate contestațiile, inclusiv cele referitoare la încălcarea art. 152 din dispozițiile de punere în aplicare a c.p.c., trebuie incluse în judecata de opoziție.
• Riscul de inadmisibilitate: Încercarea căii recursului imediat la Casație atrage o pronunțare inevitabilă de inadmisibilitate, cu agravarea cheltuielilor și pierdere de timp.

Concluzii

Ordonanța nr. 30366/2025 a Curții de Casație se înscrie într-o linie jurisprudențială consolidată, menită să evite fragmentarea proceselor și abuzul de căi de atac. Pentru cetățenii care acționează în justiție pentru recunoașterea drepturilor lor de asigurări sociale, sentința reprezintă un avertisment de a urma riguros etapele procesului ordinar, așteptând rezultatul judecății de opoziție înainte de a se adresa Înaltei Curți. O strategie de apărare corectă se dovedește, încă o dată, a fi instrumentul principal pentru protejarea propriilor drepturi fără a întâmpina obstacole procedurale.