Цивільна юрисдикція: Постанова Касаційного суду № 17032/2025 щодо меж клопотання про визначення юрисдикції

У складному ландшафті італійського цивільного процесуального права питання юрисдикції судді відіграє фундаментальну роль, гарантуючи, що кожна суперечка розглядається відповідним судовим органом. Касаційний суд, своєю постійною роботою з тлумачення та роз'яснення, регулярно втручається, щоб надати цінні вказівки, необхідні для правильного застосування процесуальних норм. Значним прикладом є Постанова № 17032 від 25.06.2025, яка детально розглядає умови прийнятності клопотання про визначення юрисдикції, ключового інструменту для вирішення конфліктів з цього питання.

Клопотання про визначення юрисдикції: ключовий інструмент у цивільному процесі

Клопотання про визначення юрисдикції, врегульоване статтею 42 Цивільного процесуального кодексу, є засобом, за допомогою якого сторони можуть оскаржити рішення судді щодо своєї юрисдикції або відсутність такого рішення. Це інструмент гарантії, який спрямований на забезпечення того, щоб процес відбувався перед суддею, належним чином уповноваженим розглядати спір. Його важливість зросла з введенням Закону № 69 від 2009 року, який змінив форму рішення щодо юрисдикції, передбачивши прийняття постанови, а не рішення.

Ця зміна, хоча й спрощує процедури, викликала запитання щодо природи та можливості оскарження судових рішень з цього питання. Постанова 17032/2025, видана в контексті справи між С. (Т. А.) та С. (Ф. М.), вирішеної в першій інстанції Трибуналом Вітербо, пропонує фундаментальне роз'яснення цих аспектів, оголошуючи клопотання про визначення юрисдикції неприйнятним за певних обставин.

Рішення Касаційного суду: коли рішення щодо юрисдикції є неприйнятним

Верховний суд, під головуванням Доктора Б. М. та за участю Доктора Г. Г., підтвердив уже усталений принцип, але про його практичні наслідки завжди корисно наголошувати. Максима Постанови 17032/2025 свідчить:

Навіть після змін, внесених Законом № 69 від 2009 року щодо форми рішення про юрисдикцію (яке має бути прийняте у формі постанови, а не рішення), рішення судді (у даному випадку одноосібного), який, відхиляючи відповідне заперечення, стверджує свою юрисдикцію та розпоряджається про продовження провадження перед собою, не підлягає оскарженню згідно зі ст. 42 ЦПК, якщо клопотанню не передувало передання справи на вирішення та попереднє запрошення сторін уточнити свої відповідні повні висновки, включаючи висновки по суті, якщо тільки цей суддя, діючи таким чином і приймаючи рішення, не стверджував – у термінах абсолютної та об'єктивної недвозначності та незаперечності – придатність свого рішення для остаточного вирішення зазначеного питання перед собою.

Цей уривок є вирішальним. Коротко кажучи, Касаційний суд встановлює, що навіть після реформи 2009 року, яка перетворила рішення про юрисдикцію з рішення на постанову, рішення судді (у даному випадку одноосібного), яке відхиляє заперечення щодо неюрисдикції та наказує продовжити провадження, не може бути негайно оскаржене шляхом подання клопотання про визначення юрисдикції, передбаченого ст. 42 ЦПК. Це відбувається, якщо не дотримано точних процесуальних умов або якщо сам суддя не висловив чітко остаточність свого рішення.

Умови, які роблять клопотання про визначення юрисдикції неприйнятним, такі:

• Клопотанню не передувало передання справи на вирішення;
• Йому не передувало попереднє запрошення сторін уточнити свої відповідні повні висновки, включаючи висновки по суті.

Іншими словами, якщо суддя просто каже