Građanska nadležnost: Rešenje Kasacionog suda br. 17032/2025 o granicama rešavanja nadležnosti

U složenom pejzažu italijanskog građanskog procesnog prava, pitanje nadležnosti sudije zauzima fundamentalno mesto, obezbeđujući da se svaki spor rešava pred najpogodnijim pravosudnim organom. Kasacioni sud, svojim stalnim radom na tumačenju i pojašnjavanju, redovno interveniše kako bi pružio dragocene smernice, neophodne za pravilnu primenu procesnih normi. Značajan primer je Rešenje br. 17032 od 25.06.2025. godine, koje detaljno obrađuje uslove dopuštenosti rešavanja nadležnosti, ključnog instrumenta za rešavanje sukoba po ovom pitanju.

Rešavanje nadležnosti: ključni instrument u građanskom postupku

Rešavanje nadležnosti, uređeno članom 42. Zakonika o građanskom postupku, predstavlja sredstvo kojim stranke mogu osporiti odluku sudije o svojoj nadležnosti, ili odsustvo takve odluke. To je instrument garancije koji ima za cilj da obezbedi da postupak teče pred sudijom pravilno nadležnim za spor. Njegov značaj je porastao uvođenjem Zakona br. 69 iz 2009. godine, koji je izmenio formu odluke o nadležnosti, predviđajući donošenje rešenja umesto presude.

Ova izmena, iako pojednostavljuje procedure, postavila je pitanja o prirodi i mogućnosti osporavanja sudskih akata po ovom pitanju. Rešenje 17032/2025, doneto u kontekstu spora između S. (T. A.) i C. (F. M.), odlučenog u prvom stepenu od strane Tribunala u Viterbu, pruža fundamentalno pojašnjenje ovih aspekata, proglašavajući rešavanje nadležnosti nedopuštenim u određenim okolnostima.

Odluka Kasacionog suda: Kada je akt o nadležnosti nedopušten

Vrhovni sud, pod predsedništvom dr. B. M. i sa izveštačem dr. G. G., ponovio je već utvrđeni princip, ali čije praktične implikacije je uvek korisno naglasiti. Maksima Rešenja 17032/2025 glasi:

Čak i nakon izmene iz zakona br. 69 iz 2009. godine u vezi sa formom odluke o nadležnosti (koja se donosi rešenjem umesto presude), akt sudije kome je predmet (u ovom slučaju monokratski) koji, odbijajući odgovarajući prigovor, potvrđuje svoju nadležnost i nalaže nastavak postupka pred sobom, nije podložan osporavanju na osnovu čl. 42. Z.G.P., ukoliko rešavanje nije prethodilo stavljanje predmeta na odlučivanje i prethodno pozivanje stranaka da preciziraju svoje potpune zaključke, uključujući i one o meritumu, osim ako taj sudija, postupajući i odlučujući na taj način, nije potvrdio – u smislu apsolutne i objektivne nejednoznačnosti i nespornosti – podobnost svoje odluke da konačno reši pomenuto pitanje pred sobom.

Ovaj pasus je ključan. Ukratko, Kasacioni sud utvrđuje da, čak i nakon reforme iz 2009. godine koja je odluku o nadležnosti pretvorila iz presude u rešenje, akt sudije (u konkretnom slučaju, monokratski) koji odbije prigovor nenadležnosti i naloži nastavak postupka, ne može biti odmah osporen rešavanjem nadležnosti predviđenim čl. 42. Z.G.P. Ovo se dešava osim ako nisu ispunjeni precizni proceduralni uslovi ili ako sudija sam nije izričito proglasio konačnost svoje odluke.

Uslovi koji čine rešavanje nadležnosti nedopuštenim su:

• Rešavanje nije prethodilo stavljanje predmeta na odlučivanje;
• Nije prethodilo prethodno pozivanje stranaka da preciziraju svoje potpune zaključke, uključujući i one o meritumu.

Drugim rečima, ako sudija samo kaže